Приговор № 1-16/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-16/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года

г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Куркина А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона капитана юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Поданева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Заикиной С.Л.,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2015 года ФИО2, проходящий военную службу по контракту, желая временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, не явился на службу без уважительных причин в войсковую часть №, дислоцированную в с. Князе-Волконское-1 Хабаровского района и края, убыл в п. Новобурейский Бурейского района Амурской области, где проводил время по своему усмотрению.

21 ноября 2016 года ФИО2 добровольно прибыл в МО МВД России «Бурейский» УМВД России по Амурской области и сообщил, что незаконно отсутствовал на службе.

На время предварительного расследования ФИО2 прикомандирован к Дальневосточному высшему общевойсковому командному училищу имени Маршала Советского Союза ФИО3, дислоцированному в г. Благовещенске Амурской области (далее – ДВОКУ), куда 26 ноября 2016 года, желая временно уклониться от исполнения своих обязанностей, не явился на службу, не имея на то уважительных причин, и проводил время по своему усмотрению в п. Новобурейский.

17 марта 2017 года ФИО2 добровольно прибыл в военный следственный отдел по Благовещенскому гарнизону и сообщил, что незаконно отсутствовал на службе.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал, в содеянном раскаялся и дал показания, аналогичные описательной части приговора, дополнив, что причиной его невыхода на службу 10 декабря 2015 года - в войсковую часть № и 26 ноября 2016 года - в ДВОКУ явилась необходимость в уходе за больной бабушкой – ФИО6 №6, после смерти его деда 09 декабря 2015 года. При этом рапортов на предоставление отпуска по семейным обстоятельствам, либо увольнение с военной службы он командованию не подавал. В период отсутствия на службе он находился по месту жительства своей семьи в п. Новобурейский, и практически каждый день прибывал к бабушке, помогая ей по хозяйству: колол дрова, носил воду, контролировал состояние ее здоровья. 21 ноября 2016 года от сотрудников полиции ему стало известно, что его разыскивают, и он добровольно прибыл в Бурейский отдел полиции, написав явку с повинной о своем незаконном отсутствии на службе. Будучи временно прикомандированным на период следствия, 26 ноября 2016 года он не прибыл на службу в ДВОКУ и находился в п. Новобурейский, продолжая ухаживать за больной бабушкой. 17 марта 2017 года он добровольно прибыл в военный следственный отдел по Благовещенскому гарнизону, где также сообщил об отсутствии на службе. В период ее прохождения всеми положенными видами довольствия он обеспечен в полном объеме, неуставные меры воздействия со стороны командования и сослуживцев к нему не применялись, иных проблем дома, а также на службе, в том числе со здоровьем у него не было. В настоящее время считает, что в сложившейся ситуации можно было поступить иным образом, не покидая место службы, написав рапорт на увольнение.

Вместе с тем на предварительном следствии ФИО2 показал, что основной причиной неприбытия в часть и военное училище явилось желание временно отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы. Каких либо обстоятельств, препятствовавших нахождению на службе, в том числе по состоянию здоровья близких родственников, у него не было. Его бабушка, которой он время от времени помогал по хозяйству в период его незаконного отсутствия на службе, в постоянном уходе не нуждалась. Кроме того ей оказывала помощь его мама.

Помимо признания подсудимым своей вины в содеянном, она полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, свидетели ФИО6 №1, ФИО6 №2 и ФИО6 №3 – военнослужащие войсковой части №, подтвердили отсутствие подсудимого на службе с 10 декабря 2015 года по 21 ноября 2016 года; его полное обеспечение всем положенным довольствием и неприменение к нему неуставных отношений. О каких-либо проблемах по службе и в быту он им не рассказывал, намерений уволиться с военной службы не имел, с вопросом о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам к командованию не обращался. Причины неприбытия ФИО4 на службу им не известны.

Из показаний свидетеля ФИО6 №4 – <данные изъяты> строевого отдела ДВОКУ следует, что 25 ноября 2016 года в училище временно прикомандирован в связи с расследованием уголовного дела Конфедератов, которому он сообщил о необходимости прибытия на службу утром следующего дня. Однако в установленное регламентом время 08 часов 45 минут 26 ноября 2016 года Конфедератов в <данные изъяты> ДВОКУ не прибыл и незаконно отсутствовал на службе до 17 марта 2017 года. Никаких жалоб на службу и проблемы в семье Конфедератов ему не высказывал.

ФИО6 ФИО6 №5 - мать подсудимого, в судебном заседании показала, что 09 декабря 2015 года умер ее отец, о чем она сообщила по телефону ФИО4, который на следующий день приехал автобусом домой в п. Новобурейский на похороны. С тех пор на службу в войсковую часть № он не прибывал. 21 ноября 2016 года, после телефонного звонка, сын поехал в полицию, где написал явку с повинной, а затем прибыл в военный следственный отдел по Благовещенскому гарнизону. Там его прикомандировали к ДВОКУ, но с 26 ноября 2016 года он опять был дома, оказывал помощь бабушке, а 17 марта 2017 года вновь прибыл в военный следственный отдел. С этого времени помощь по хозяйству своей матери она оказывает сама. По ее мнению, была необходимость присутствия сына и его уход за больной бабушкой, так как она сама, проживая примерно в 1 км и постоянно работая, не имела возможности часто навещать ее, а у других родственников были свои проблемы.

Напротив, в своих показаниях на предварительном следствии свидетель ФИО6 №5 сообщила, что находясь вне части, ее сын проживал дома и проводил время по своему усмотрению, иногда помогал своей бабушке. С декабря 2015 года по 17 марта 2017 года ни она, ни ее мать не находились на излечении в медицинских учреждениях и в каком-либо постороннем уходе не нуждались. В случае необходимости, она сама помогала своей матери без участия ФИО4.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6 №6 – бабушки подсудимого, после смерти мужа 09 декабря 2015 года ее внук приехал в п. Новобурейский и на службу в часть больше не возвращался, объяснив это предстоящим увольнением. Он иногда приходил к ней и помогал по хозяйству. У нее давно есть возрастные заболевания, однако в постоянном или временном уходе она не нуждается и вполне может делать все самостоятельно без чьей либо помощи. В случае необходимости, рядом с ней всегда находится ее дочь, и присутствие внука для этого не требовалось.

В явке с повинной 24 ноября 2016 года ФИО2 сообщил руководителю военного следственного отдела по Благовещенскому гарнизону о своем незаконном отсутствии на службе в войсковой части № с 10 декабря 2015 года.

В журналах учета служебных документов войсковой части № на 2015, 2016, 2017 годы, осмотренных в ходе предварительного расследования, отсутствуют сведения о регистрации в период с ноября 2015 года рапортов ФИО2

Из справок Амурской областной, Райчихинской городской и Бурейской больниц, а также медицинской книжки следует, что с сентября 2015 года по 17 марта 2017 года ФИО5 и его мать ФИО6 №5. за медицинской помощью не обращались; в ноябре 2016 года его бабушка ФИО6 №6 обращалась к врачу общей практики с диагнозом: <данные изъяты>, стационарное лечение не получала.

Кроме того факт незаконного нахождения ФИО2 вне части подтверждается: контрактом о прохождении военной службы, выпиской из приказа командира войсковой части № от 14 ноября 2014 года № о его зачислении в списки личного состава, выписками из приказов этого же должностного лица от 24 ноября 2016 года № и начальника ДВОКУ от 29 ноября 2016 года № о его откомандировании в ДВОКУ с 25 ноября 2016, уведомлением <данные изъяты> строевого отдела ДВОКУ ФИО6 №4 от 09 марта 2017 года об отсутствии ФИО2 на службе, рапортами следователей об обнаружении признаков преступления, регламентами служебного времени военнослужащих войсковой части № и ДВОКУ.

Годность ФИО2 к военной службе установлена справкой военно-врачебной комиссии от 27 марта 2017 года.

Согласно справкам подсудимый не состоит на учетах врачей-наркологов и психиатров Амурской областной и Хабаровской краевой психиатрических больниц, областного наркологического диспансера.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, военный суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в совершении вменяемых ему преступлений.

Поскольку ФИО2, являющийся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, без уважительных причин совершил неявку 10 декабря 2015 года на службу в войсковую часть № и отсутствовал до 21 ноября 2016 года, то есть продолжительностью свыше одного месяца, его действия военный суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Действия ФИО2, без уважительных причин совершившего неявку 26 ноября 2016 года на службу в ДВОКУ и отсутствовавшего до 17 марта 2017 года, также продолжительностью свыше одного месяца, военный суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных примечанием к статье 337 УК РФ, поскольку, как установлено судебным следствием, его безусловное присутствие для оказания помощи больной бабушке не требовалась. На это, помимо сведений из медицинских учреждений, указывают и наличие других близких родственников, в том числе ее дочери ФИО6 №5, осуществлявшей надлежащий уход за ней. Об этом на предварительном следствии в своих показаниях указали сами свидетели ФИО6 №5 и ФИО6 №6, а также ФИО2

Помимо этого мать подсудимого показала суду, что при наличии у нее информации о незаконном нахождении сына в указанный период дома, она предприняла бы все меры по его возвращению в часть. То есть вопрос с оказанием помощи бабушке, по ее мнению, возможно разрешить и в его отсутствие.

Показания подсудимого и свидетеля ФИО6 №5, на которых они настояли в судебном заседании о том, что сообщили следователю несколько иные обстоятельства, а протоколы своих допросов прочитали невнимательно, при отсутствии с их же слов оказания на них какого-либо давления, замечаний в протоколах, а также с учетом участия защитника при допросах ФИО2, суд признает несоответствующими действительности.

Кроме того из показаний подсудимого и свидетеля ФИО6 №5, установлено, что ФИО2 неоднократно убывал из поселка на личном автомобиле, в том числе на длительное время за пределы Амурской области, а согласно сведениям ГИБДД, в период отсутствия на службе более 20 раз привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере дорожного движения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что находясь вне места службы, подсудимый, вопреки его доводам, не постоянно, а периодически оказывал помощь своей бабушке, при этом, его присутствие не являлось жизненно-важной необходимостью.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 не обращался к командованию о предоставлении возможности убыть к месту жительства близких на законном основании, а отсутствуя на службе в течение длительного периода времени, не обращался в правоохранительные органы и органы военного управления; какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие исполнению обязанности военной службы у него отсутствовали. Изложенное приводит суд к убеждению, что истинным мотивом его невыхода на службу являлось желание временно отдохнуть от таковой.

В связи с этим, а также учитывая содержание оглашенных показаний самой бабушки подсудимого - свидетеля ФИО6 №6, суд кладет в основу приговора показания ФИО2 и свидетеля ФИО6 №5 о мотивах совершенных преступлений, данные ими на предварительном следствии.

Определяя подсудимому меру наказания, военный суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства по обоим преступлениям его раскаяние в содеянном.

Помимо этого, давая оценку доказательствам преступления, совершенного им в период с 10 декабря 2015 года по 21 ноября 2016 года, в качестве смягчающего обстоятельства суд признает его явку с повинной от 24 ноября 2016 года, поскольку при возбуждении уголовного дела по данному эпизоду органам следствия была известна иная дата неприбытия ФИО2 на службу – 19 августа 2016 года. Суд при этом также учитывает попытку скрыть его отсутствие на службе, предпринятую должностными лицами войсковой части №, издавших незаконные приказы о направлении в отпуск, привлечении к дисциплинарной ответственности, проводивших процедуру увольнения (все приказы отменены, в отношении должностных лиц материалы уголовного дела выделены в отдельное производство).

По преступлению, совершенному в период с 26 ноября 2016 года по 17 марта 2017 года в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает добровольное прекращение им незаконного нахождения вне части.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание за второе преступление, его явку с повинной от 17 марта 2017 года, а также остальные положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в целом, поскольку на момент добровольной явки в военный следственный отдел личность ФИО2 и совершение им общественно-опасного деяния были установлены, а уголовное дело возбуждено.

Отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств существенно влияет на характер и снижает степень общественной опасности действий подсудимого.

Также суд учитывает, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, рос без отца и надлежащего воспитания не получил, по месту службы характеризуется удовлетворительно, до ее прохождения и по месту жительства - положительно, а также неправильную оценку им сложившейся ситуации, связанную с отсутствием жизненного опыта.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание длительность его отсутствия вне части и неоднократное привлечение в указанный период к административной ответственности, и приходит к выводу, что основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют. Достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления ФИО2 возможно лишь при назначении ему реального лишения свободы. Объективных обстоятельств, могущих ухудшить условия жизни его семьи в связи с этим, судом не установлено. Его мать, оказывающая помощь больной бабушке, трудоспособна, имеет постоянную работу и место жительства.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительное учреждение для отбывания наказания подсудимому следует назначить в виде колонии-поселении.

Разрешая вопрос о мере пресечения, с учётом самостоятельного порядка следования к месту отбывания наказания, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката по назначению на предварительном следствии в сумме 825 рублей, суд считает необходимым взыскать с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по эпизоду с неявкой на службу в период с 10 декабря 2015 года по 21 ноября 2016 года – на срок 11 (одиннадцать) месяцев;

- по эпизоду с неявкой на службу в период с 26 ноября 2016 года по 17 марта 2017 года – на срок 4 (четыре) месяца.

Окончательное наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с его отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО2 по вступлении приговора в законную силу необходимо прибыть в Управление ФСИН по Амурской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания основного наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени его следования, в соответствии с выданным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде наблюдения командования Дальневосточного высшего общевойскового командного училища, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием подсудимому юридической помощи адвокатом по назначению на предварительном следствии в размере 825 (восемьсот двадцать пять) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Подлинное за надлежащей подписью А.В. Куркин