Решение № 2-1121/2020 2-1121/2020~М-1003/2020 М-1003/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1121/2020

<данные изъяты>

Дело № 2- 1121/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЕВРО АССИСТАНС» о взыскании предварительно уплаченной за услуги суммы, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЕВРО АССИСТАНС» о взыскании уплаченной за услуги суммы, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 12 июля 2020г. истец приобрела в салоне ООО «Авто-Трейд» по договору купли-продажи автомобиль KIA SOUL. С целью исполнения обязательств по оплате автомобиля между истицей и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 1130500 рублей под 13.486% годовых. При оформлении кредита истец была вынуждена подписать навязанный ей договор с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» о предоставлении комплекса услуг и подключение к программе «Премьер». За счет предоставленных кредитных средств истец уплатила 115000 рублей в счет предварительной оплаты услуг.

21 июля 2020г. истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора на оказание комплекса услуг по программе «Премьер» и возврате денежных средств. 17.08.2020г. ответчик перечислил на расчетный счет истца 11270 рублей, в остальной части деньги не возвращены. Истец считает отказ в возврате денег в полном объеме незаконным.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в суд не явился, в письменном возражении исковые требования не признал и просил суд снизить размер неустойки, штрафа.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить, определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 12 июля 2020г. между истцом ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №621/1050-0024796, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 1 130 500 руб. под 13,5 % годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля KIA SOUL.

12.07.2020г. между истцом и ООО «ЕВРО АССИСТАНС» заключен договор на оказание комплекса услуг в виде подключения к программе «ПРЕМЬЕР» сроком на 40 месяцев (п.1.2.1 договора).

Согласно условиям договора, истец оплачивает исполнителю денежные средства в размере 30 000 рублей – предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу», 854 руб.65 коп. - оплата за подключение к программе «ПРЕМЬЕР» за каждую выбранную зону, оплата за услуги в рамках программы «Премьер» составляет 11500 рублей. (п.2.1, п.2.2 договора, информационное письмо).

Договором предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон.

21.07.2020г. ФИО1 обратилась в ООО «ЕВРО АССИСТАНС» с заявлением об отказе от исполнения договора на оказание комплекса, и возврате суммы предварительно оплаты. ( л.д.16).

18.03.2020г. указанное требование получено ООО «ЕВРО АССИСТАНС» (л.д.20).

Согласно почтовому отслеживанию претензия получена ответчиком 05 августа 2020г.

17.082020г. ООО «ЕВРО АССИСТАНС» перечислил на счет ФИО2 деньги в сумме 11270 рублей, в связи с расторжением договора ( л.д.20).

В остальной части уплаченные денежные средства не возвращены истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Рассматривая требования истца, суд полагает отказ ответчика в возврате уплаченной денежной суммы в полном размере незаконным.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В п. 48 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской указано, что в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, разъяснено, что если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора на оказание комплекса услуг от 112.07.2020г. суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является абонентским договором, поскольку фактически исполняется одним лицом ООО «Евро Ассистанс», распределение ответчиком поступивших от истца денежных средств на несколько сумм, свидетельствует об оказании услуг разного вида и не свидетельствует о заключении смешанного договора, включающего в себя различные виды договоров в т.ч. купли-продажи и выполнения работ. Кроме того, общий предмет договора состоит именно в оказании комплекса услуг в длительный период времени - 40 месяцев.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховний вого Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

При этом, положения договора, согласно которым при отказе клиента от исполнения договора денежные средства не возвращаются и в том случае, когда клиент внес предварительную оплату стоимости услуг за будущие периоды, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положенийаздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о возврате денежных средств не имеется.

При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд исходит из фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, то есть времени действия договора.

Поскольку договор расторгнут с 05.08.2020г. ( дата получения ответчиком претензии), платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, так как правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют.

Согласно договору стоимость услуг в размере 115000 рублей и оплачена за 40 месяцев. Следовательно, стоимость оплаты за 1день составляет 95.8 рубля ( 115 000 руб.: 40мес. : 30 дн.=).

За период действия договора, с 12.07.2020г. по 05.08.2020г., стоимость услуг составила 2300 рубля ( 95.8 руб. х 24дн.=).

Таким образом, за вычетом фактически понесенных расходов по договору и выплаченных истцу денег в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 101 430 рублей ( 115000 руб. – 11270 руб. –2300 руб. =) в счет возврата уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 51 215 рублей ( 101 430 руб. + 1000 руб.=)

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности штрафа последствия нарушения обязательства, в силу ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15000 руб.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3229 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЕВРО АССИСТАНС» о взыскании предварительно уплаченной за услуги суммы, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» 101430 рублей в счет возврата денежных средств, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 15000 рублей, судебные издержки в размере 3000 рублей, а всего 120430 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3229 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Максименко Т.В.