Решение № 2-1335/2017 2-1335/2017~М-1261/2017 М-1261/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1335/2017

Дело № 2-1335/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием представителя истца – по доверенности ФИО1,

представителя ответчика – по доверенности ФИО2,

прокурора Казанцевой Е.А.,

при секретаре Горбуновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краснокаменске гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о возмещении морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о возмещении морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается записью в трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовую деятельность он осуществлял в должности подземного проходчика.

Общий трудовой стаж на предприятии ПАО «ППГХО» составил 37 лет. За указанный период трудовой деятельности в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, а также в условиях воздействия локальной и общей вибрации, шума, токсичных газов, тяжелых физических перегрузок, неблагоприятного микроклимата, он приобрел профессиональное заболевание.

Так, ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что ему был установлен заключительный диагноз:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате приобретенных профессиональных заболеваний по заключению учреждения МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности, бессрочно.

Учитывая установленный факт причинно-следственной связи между приобретенным заболеванием и его трудовой деятельностью (длительный стаж работы – 37 лет на предприятии ПАО «ППГХО»), считает что, причинителем вреда является ответчик.

Вследствие профессионального заболевания ему причинены нравственные и физические страдания, которые выражаются в следующем.

В настоящее время он испытывает физические страдания, боли в локтевых суставах, стал плохо слышать. Все это произошло в связи с низкой механизацией трудовых процессов в подземных выработках, поскольку большая часть производственных операций проводится вручную, что приводит к повышению физических нагрузок и показателей тяжести труда, все трудовые процессы протекают в условиях воздействия токсичных газов, шума и вибрации, и как результат этого, ему было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности, бессрочно.

Вместе с тем, он испытывает нравственные страдания, это чувство утраты, постоянные переживания за свое здоровье, ощущение неполноценной жизнедеятельности.

По его мнению, причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему ответчиком денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Просит суд: 1) Взыскать с ответчика ПАО «ППГХО» в пользу истца ФИО3 ФИО10 в счет возмещения причиненного морального вреда денежную сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек; 2) Взыскать с ответчика ПАО «ППГХО» в пользу истца ФИО3 ФИО11 сумму судебных издержек в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что выплаченная ответчиком истцу сумма в размере 50490 рублей недостаточно возмещает причиненный вред, учитывая количество болезней, которые неизлечимы и носят постоянный характер.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что ответчиком уже возмещен причиненный истцу моральный вред в соответствии с коллективным договором ПАО «ППГХО» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. Выплаченная истцу компенсация имеет целевой характер, а именно компенсация морального вреда в соответствии с коллективным договором. Данная компенсация выплачена истцу в соответствии с его заявлением. В настоящее время состояние здоровья истца улучшилось, инвалидность снята. Сумма, выплаченная истцу, соответствует сложившейся практике Краснокаменского городского суда Забайкальского края по аналогичным гражданским делам. Просит в удовлетворении иска отказать. Также поддержала письменные возражения на исковое заявление.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО3.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора Казанцевой Е.А., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

В силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

Абзац 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, то есть нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года № 145-О-О).

Судом установлено, что ФИО3 ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должностях подземного проходчика, подземного крепильщика, подземного горнорабочего по ремонту горных выработок, подземным взрывником, подземным инструктором, инструктором рабочих профессий подземного участка по ремонту и обслуживанию внутришахтного транспорта цеха обслуживания рудников Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение», что подтверждается копией трудовой книжки истца <данные изъяты> и не оспаривается ответчиком.

Работодателем проведено расследования случая профессионального заболевания, по результатам которого составлен и утвержден Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому ФИО3 выставлены заключительные диагнозы: <данные изъяты>

Экспертным заключением комиссии по установлению связи заболевания с воздействием профессиональных факторов Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 122 им. Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 выставлены основные диагнозы: <данные изъяты>

Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>

Основные диагнозы считать профессиональными.

При освидетельствовании в бюро МСЭ ФИО3 установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессиональных заболеваний в размере <данные изъяты> % бессрочно. <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заболевания ФИО3 являются профессиональными и приобретены им в период работы в Публичном акционерном обществе «Приаргунское производственное горно-химическое объединение». Факт наличия у истца профессиональных заболеваний ответчиком не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО3 обратился в Открытое акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» с просьбой о выплате возмещения морального вреда по потере профессиональной трудоспособности 30 % в связи с приобретенным профессиональным заболеванием, на основании п. <данные изъяты>. Коллективного договора Открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение». <данные изъяты> На основании Приказа № «В» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ответчиком выплачены истцу в возмещение компенсации морального вреда, вызванного профессиональным заболеванием, в соответствии с положениями Коллективного договора Открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» на 2011 – 2013 г.г., <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Пунктом <данные изъяты> Коллективного договора Открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» на 2011 – 2013 г.г. <данные изъяты> установлено, что работодатель выплачивает компенсацию морального вреда работникам списочного состава Общества, пострадавшим в результате несчастного случая на производстве по вине работодателя или от профзаболевания (не связанные с алкогольным и (или) наркотическим (токсическим) опьянением), в том числе, при установлении инвалидности 3 группы – до 10 минимальных месячных окладов (18 грейд, функция С), предусмотренного настоящим договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер оклада истца составлял 5049 рублей.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что вред здоровью истца причинен при работе во вредных условиях труда в организации ответчика, заболевания истца являются профессиональными, находящимися в причинно-следственной связи с длительным воздействием локальной вибрации на рабочем месте, не обеспечением ответчиком здоровых и безопасных условий труда. При этом вина самого истца в получении данных профессиональных заболеваний не установлена.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на выплату истцу компенсации морального вреда в соответствии с положениями Коллективного договора.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Доводы ответчика о том, что работник не вправе требовать, а суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере, большем, чем это установлено отраслевым соглашением или коллективным договором, противоречит приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание степень утраты истцом трудоспособности, физические и нравственные страдания истца, которые носят постоянный характер, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей 00 копеек, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В части исковых требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, предусматривающую, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно представленному истцом Договору возмездного оказания услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 понес расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 12000 рублей за оказание по настоящему гражданскому делу следующих услуг правового характера: консультация, сбор, анализ необходимых документов для подготовки иска в суд, составление искового заявления и представление интересов Заказчика в Краснокаменском городском суде Забайкальского края по иску ФИО3 ФИО13 ПАО «ППГХО» о возмещении морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания.

Судом установлено, что представитель истца ФИО1 составлял и подавал в суд исковое заявление в интересах ФИО3, участвовал в двух непродолжительных судебных заседаниях.

Исходя из объема данного дела, и необходимости исследовать и давать оценку имеющимся доказательствам, оно может быть отнесено к категории дел небольшой сложности.

Представителем ответчика заявлено о несогласии с данными требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 12000 рублей не отвечают критерию разумности и соразмерности, являются явно завышенными и несоразмерными объему выполненной представителем работы, которая включила в себя составление и подачу в суд искового заявления, участие представителя в двух непродолжительных судебных заседаниях. Поэтому суд, исходя из сложности дела и времени, затраченного на рассмотрение дела, считает возможным взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в пользу ФИО3 ФИО14 расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, подлежащую зачислению в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края, в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в пользу ФИО3 ФИО16 компенсацию морального вреда в сумме 40000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек и в возмещение судебных расходов на представителя 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 46000 (Сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья А.Г. Першутов

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу