Решение № 2-1032/2021 2-1032/2021~М-582/2021 М-582/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-1032/2021

дело № 2-1032/21

УИД 50RS0029-01-2021-000808-12


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Гатенюк Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4-Фоминского городского округа <адрес> о признании права собственности на здание,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области в котором просит признать за ФИО3 право собственности на здание автосервиса, обозначенное в техническом паспорте лит.А, общей площадью № кв.м., инв.№, расположенное на земельном участке общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ремонт автомобилей, расположенного по адресу: <адрес>., с последующей регистрацией права в едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа заключен договор аренды № земельного участка общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ремонт автомобилей, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок предоставлен для размещения мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещения магазинов сопутствующей торговли.

В соответствии с условиями договора, а также в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, на указанном земельном участке истцом было построено здание автосервиса, обозначенное в техническом паспорте лит. А, общей площадью № кв.м., инв.№., которое пригодно для дальнейшей эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц. Также строительство здания согласовано истцом с аэродромными службами аэродромов Кубинка и Ермолино.

Однако, из ответа ФИО4-Фоминского городского округа следует, что в выдаче разрешения на ввод эксплуатацию вышеуказанного здания отказано, так как не представлено разрешение на строительство.

Таким образом, без разрешения на строительства, истец не может во внесудебном порядке оформить право собственности на данное строение.

В судебном заседании истец ФИО9 и его ФИО1 по доверенности ФИО10 отсутствовали, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО1-Фоминского городского округа <адрес> в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия ФИО1.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, дав им оценку, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом ФИО4-Фоминского городского округа и ФИО3 заключен договор аренды № земельного участка общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ремонт автомобилей, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок предоставлен для размещения мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещения магазинов сопутствующей торговли.(л.д. №).

На указанном земельном участке истцом было построено здание автосервиса, обозначенное в техническом паспорте лит. А, общей площадью № кв.м., инв. №., что следует из представленной копии технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

На обращение истца Заместителем Главы Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области – Председателем комитета градостроительства дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ., в котором сообщено об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером №, так как не представлено разрешение на строительство. (л.д. №).

Истцом представлены в материалы дела письменное согласие старшего авиационного начальника аэродрома Ермолино (войсковая часть №) со строительством индивидуального жилого дома (автосервиса) на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. №), и согласование старшего авиационного начальника аэродрома Кубинка (войсковая часть №) о строительстве объекта – автосервиса по адресу: <адрес> (л.д. №).

С целью установления юридически значимых обстоятельств при рассмотрения дела, судом по настоящему делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НараКадастр» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному по результатам обследования нежилого здания сделаны следующие выводы:

Здание, автосервис площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес> - имеет прочную связь с землей и перемещение без соразмерного ущерба его назначению не возможно - автосервис является объектом капитального строительства. Автосервис расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №

Здание автосервиса, обозначенного в техническом паспорте лит.А, общей площадью № кв.м., инв. №, расположенное на земельном участке общей площадью № кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам.

Сохранение указанного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая представленное заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд признает его достоверным и допустимым доказательством. Выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела, ответы на поставленные вопросы даны полно и объективно, оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства по настоящему делу.

Нарушение прав и охраняемых интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, созданием истцами реконструкции данного здания, судом не установлено.

Целевое использование земельного участка соответствует назначению самовольно реконструированного здания.

Таким образом, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку здание возведено истцом в пределах земельного участка, соответствует действующим градостроительным, санитарно-техническим, противопожарным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Судебное решение, устанавливающее право на здание или землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество обязаны осуществить государственную регистрацию права на объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании права собственности на здание, удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на здание автосервиса, обозначенное в техническом паспорте лит.А, общей площадью № кв.м., инв.№, расположенное на земельном участке общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ремонт автомобилей, расположенного по адресу: <адрес>, с последующей регистрацией права в едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>