Решение № 12-1972/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-1972/2017

Копия № 12-1972/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2017 года город Казань

Судья Приволжского районного суда города Казани Цветкова Н.В., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит его отменить, поскольку водитель тихоходного средства КАМАЗ бетономешалка включил правый поворотник и аварийку, прижался правее, чтобы дать ему его объехать, что не противоречило дорожному знаку 3.20.

В суде ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет судьей прийти к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению.

Административная ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, которые связаны с повторным нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов на автодороге Казань-Шемордан 29 км ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем Хендэ государственный регистрационный знак № повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: совершил обгон транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с постановлением мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.

Обосновывая вину ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, в частности, протокол об административном правонарушении, схему места совершения правонарушения, иные доказательства по делу.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал, заявляя, что он совершил объезд тихоходного средства, которое ехало на аварийных сигналах и прижималось к краю проезжей части, что подтверждается видеозаписью, представленной в административном материале.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлялось ходатайство о допросе водителя КАМАЗа об обстоятельствах правонарушения ( л.д.40), однако данное ходатайство мировым судьей рассмотрено по существу не было и решение по нему не принято, что является существенный процессуальным нарушением.

По смыслу закона, прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы лицу, привлекаемому к ответственности, была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения надлежащей правовой аргументации в обжалуемом постановлении не получили.

Вместе с тем оценка изложенных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку напрямую влияет на установление виновности либо невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно Постановления правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» запрещающий знак 3.20 запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедом, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что транспортное средство КАМАЗ бетономешалка двигался со скоростью, не превышающей 30 км/ч, то есть являлось тихоходным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, прихожу к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд города Казани.

Судья подпись Н.В. Цветкова

Копия верна

Судья Н.В.Цветкова

..