Приговор № 1-522/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-522/2017

Дело № 1- 1- 522


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13.12.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Балахонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Балаково Саратовской области Еримеевой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Носковой П.Н., представившей удостоверение № 2702 и ордер № 1649 от 04.12.2017 года,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Камзиной Н.П., представившей удостоверение № 1420 и ордер № 221 от 13.12.2017 года,

потерпевшего П. Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ___, получившего копию обвинительного заключения 29.11.2017 года, не содержащегося под стражей, судимого по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 08.04.2015 года по ст. 161 ч. 2 п. «а», ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 16.12.2016 года по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ____, получившего копию обвинительного заключения 29.11.2017 года, не содержащегося под стражей, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили чужое имущество, при следующих обстоятельствах.

25 сентября 2017 года в ночное время ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения у дома 4 по улице ___ города Балаково Саратовской области, где у ФИО2, увидевшего на доме закрепленные видеокамеры наружного наблюдения, возник преступный умысел, направленный на кражу указанного имущества. С целью реализации задуманного, ФИО2 предложил ФИО1 совместно совершить преступление, на что последний ответил согласием. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. После этого, ФИО2 и ФИО1 распределили между собой роли при совершении преступления и стали действовать умышленно и согласовано между собой.

Реализуя задуманный преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает. После чего, в указанные выше время и месте, действуя согласно распределенным ролям, ФИО2 подставил руки, а ФИО1, встав ногами на руки ФИО2, поднялся вверх и тайно похитил с фасада дома 4 по улице ___ города Балаково Саратовской области, принадлежащую П. Д.А. видеокамеру «Satvision» модель SVC-D791 стоимостью 2450 рублей. После этого, ФИО2 и ФИО1, продолжая реализовывать задуманный преступный умысел, прошли до арки, расположенной между домом 2 по улице __ города Балаково Саратовской области и домом 4 по улице ___ города Балаково Саратовской области, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласно распределенным ролям, ФИО2 подставил руки, а ФИО1, встав ногами на руки ФИО2, поднялся вверх и тайно похитил, принадлежащую П. Д.А., видеокамеру CCDV модель XWY стоимостью 3000 рублей. После чего, ФИО3 и ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылись. Похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 в дальнейшем распорядились по своему усмотрению. Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили П. Д.А. материальный ущерб на общую сумму 5450 рублей.

В соответствие с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы.

По окончании предварительного расследования и ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитниками, ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили суду, что им понятно предъявленное обвинение, они согласны с данным обвинением и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Еримеева Т.В., защитники адвокаты Камзина Н.П. и Носкова П.Н., потерпевший П. Д.А. были согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести.

Вина ФИО1 и ФИО2 полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, а потому суд признает обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2 обоснованным.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия своего ходатайства. Имеется согласие прокурора, защитников и потерпевшего на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» заключается в том, что ФИО1 и ФИО2 заранее договорились между собой о совершении кражи.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, их отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания судом учтено психическое состояние подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, полное признание вины, состояние их здоровья.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд также признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В силу части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который суд, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с п. 1.1 статьи 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на их поведение при совершении преступления, личности виновных, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 и ФИО2 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а ФИО2 также и с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ и невозможным применение к ним положений статей 64 и 73 УК РФ, так как это не будет способствовать целям исправления.

В действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, однако, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд назначает наказание ФИО1 с применением части 3 статьи 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, а ФИО2 на основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, с учетом данных, характеризующих его личность, его инициативы в совершении преступления, поведения после совершения преступления, заключающегося в не возмещении потерпевшему вреда, причиненного преступлением, - в исправительной колонии общего режима.

Поскольку у подсудимых имеются смягчающие обстоятельства, суд не применяет к ним дополнительный вид наказания - в виде ограничения свободы.

В целях исполнения приговора суд изменяет подсудимым ФИО1 и ФИО2 на апелляционный период меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 304, 307,308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 исчислять с 13.12.2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимым ФИО1 и ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

коробку от видеокамеры «Satvision» модель SVC-D791, коробку от видеокамеры CCDV CAMERA модель XWY, - возвратить П. Д.А.;

фрагмент провода от похищенной видеокамеры, - хранить в уголовном деле;

диск СD-R «Verbatim» с видеозаписью хищения видеокамер, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Балахонов