Решение № 2-3121/2023 2-3121/2023~М-1718/2023 М-1718/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 2-3121/2023

УИД 78RS0016-01-2023-002362-27

Дело № 2-3121/2023 20 сентября 2023 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Скворцовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков 73 000 руб, компенсации морального вреда 25 000 руб, расходов по оплате теста на COVID в размере 2 490 руб, расходов на оплату каршеринга 557,34 руб. В обоснование требований указано, что в отношении нее Пушкинским РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО7 было выдано нотариальное согласие на выезд дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о наличии вынесенного в отношении нее запрета на выезд за пределы РФ ему не было известно. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ООО «Туроператор БГ» на приобретение туристической путевки для нее и двоих детей с вылетом ДД.ММ.ГГГГ на о. Кипр, для укрепления здоровья детей, в частности ФИО3, страдающей хроническим аденоидитом, атопическим дерматитом, пищевой аллергией. ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в пересечении границы, в связи с чем ее поездка с ребенком не состоялась, по этой же причине она вынуждена была воспользоваться сервисом каршеринг, арендовать автомобиль для поездки от аэропорта до дома. На сайте ФССП информация о запрете ее выезда отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ при личном приеме судебным приставом-исполнителем ей было сообщено о направлении информации о запрете выезда по СНИЛС через госуслуги ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами исполнительного производства постановление об ограничении выезда отсутствовало. Только ДД.ММ.ГГГГ на портале госуслуг пришло уведомление о запрете выезда. При ознакомлении с материалами исполнительного производства ей стало известно, что постановление о временном ограничении выезда датировано ДД.ММ.ГГГГ, сформировано ДД.ММ.ГГГГ, подписано электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ. Действиями должностного лица службы судебных приставов нарушено нормы права, ее конституционное право на свободу передвижения, причинены убытки.

ФИО1 в судебном заседании просила требования удовлетворить.

Ответчики ФССП России, ГУФССП России по Санкт-Петербургу – представитель в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не вился, извещался о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским РОСП на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> по делу № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7 об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми.

В материалы дела представлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 по исполнительному производству № с указанием на его вынесение ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда из Российской Федерации ФИО1 Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, постановление подписано электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ, дата документа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 дано нотариально согласие на выезд его несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с сопровождающим ФИО1 в <данные изъяты> обратно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО «Профи Тур» заключен договор № о реализации туристского продукта на приобретение путевки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на 4 человек: ФИО1, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения; оплата путевки произведена по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ н сумму 146 000 руб, выдан посадочные талоны ФИО1, ФИО3, время вылета из <адрес> 05.00 час.

ДД.ММ.ГГГГ ФСБ России в кпп «Пулково» в 04.20 час. выдано уведомление № об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО1 Ю.А.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда возложено на истца, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований неимущественного характера.

Частью 10 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Как следует из распечатки портала Госуслуг телефона истца постановление о временном ограничении выезда истца было ей направлено только ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлены сведения об иной дате направления истцу данного постановления, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и до даты ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по уведомлению должника о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная ч. 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того различные даты указанные в постановлении не позволяют установить дату его вынесения.

Не получив копию постановления о временном ограничении на выезд, истец, не имела оснований полагать, что к ней была применена мера в виде временного ограничения на ее выезд за пределы Российской Федерации, у нее отсутствовала возможность своевременного обжалования данного постановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истца вреда в результате незаконных действий должностных лиц Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и наличие оснований для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

При удовлетворении требований о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах истец имеет право на возмещение причиненных убытков в размере половины оплаты тура 73 000 руб, приходящейся на нее и ее несовершеннолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также не могла воспользоваться путевкой, расходы на оплату аренды автомобиля в ночное время для следования в аэропорт 286,44 руб и из аэропорта 270,7 руб, расходы на оплату теста в размере 2 490 руб, необходимые для приобретения путевки, а всего 76 047,34 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Учитывая отсутствие возможности проведения заранее запланированного семейного отпуска с двумя детьми, в том числе несовершеннолетней дочерью, за пределами Российской Федерации, незаконное ограничение конституционного права истца на свободу передвижения, отсутствие обоснования степени и характера нравственных страданий, исходя из заявленной суммы, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации в возмещение морального вреда подлежит снижению до 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска 2 781,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки 76 047,34 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб, госпошлину 2 781,11 руб, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Литвиненко Е.В.