Решение № 2-1248/2017 2-1248/2017~М-65/2017 М-65/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 2-1248/2017

дело № 2-1248/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Перемечевой А.О.,

с участием:

от истца – ФИО1, ФИО2, доверенность от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, выплате стоимости доли,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик), указав, что она постоянно проживает в жилом помещении по адресу: <адрес изъят>; на основании договора дарения от <дата изъята> ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> доля принадлежащая истцу соответствует 4,1 кв.м, что свидетельствует о ее незначительности, оставшаяся доля в размере ? принадлежит ответчику, при этом последний пользуется всей квартирой, не обсуждая с истцом вопросы о совместном ее использовании; стоимость принадлежащей истцу доли согласно заключению независимого специалиста составляет 475 000 руб. и на предложения истца о выкупе у него принадлежащей ему доли ответчик должным образом не реагирует, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в ее пользу денежную компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> в размере 475 000 руб., признать за последним право собственности на указанную долю, прекратив право собственности спорной доли после выплаты компенсации за истцом.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на основании договора дарения от <дата изъята> принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>, состоящую из <данные изъяты>, оставшаяся доля в размере ? принадлежит ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи.

<дата изъята> в адрес ответчика направлено уведомление о продаже за 500 000 руб. принадлежащей истцу доли в спорном жилом помещении и предложено ФИО3 реализовать преимущественное право покупки, в ответ на которое последним направлено письмо о несоразмерно завышенной цене и предложено произвести независимую оценку стоимости данной доли.

<дата изъята> истцом в адрес ответчика направлено новое заявление, заверенное нотариусом г. Казани ФИО4, по которому ФИО1 предложено ФИО3 воспользоваться преимущественным правом покупки принадлежащей ей ? доли квартиры за 400 000 руб.

Исходя из свидетельства от <дата изъята> указанное заявление ФИО3 получено, свое желание о покупке или об отказе приобрести ? долю квартиры за 400 000 руб. последний не выразил.

Из заключения <номер изъят> общества с ограниченной ответственностью «Казанская оценочная компания», составленного <дата изъята>, следует, что рыночная стоимость ? доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, соответствует 475 000 руб.

Истец, считая, принадлежащую ему долю квартиры незначительной и отказом ответчика приобрести указанную долю обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Из положений статьи 250 ГК РФ следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2).

Таким образом, право выделяющегося собственника на продажу им его доли постороннему лицу может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не выразили свою волю принять в свою собственность долю выделяющегося собственника и реализовать ее не ниже цены, предложенной участникам долевой собственности, в противном случае искажается содержание и смысл статей 250, 252 ГК РФ, призванных обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, ответчик согласия на принятие за 400 000 руб. в свою собственность доли ФИО5 в имуществе не выразил. Доказательства, направления ФИО3 предложения о реализации преимущественной покупки спорной доли за 475 000 руб., а также подтверждающие реальную возможность выплатить указанную денежную компенсацию, в деле отсутствуют.

Более того, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и последующей утраты им права на долю в общем имуществе, возможно только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Наличие у истца права на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и отсутствие воли ответчика на предлагаемое истцом преимущественное право покупки само по себе прав и законных интересов истца не нарушает, доказательств отсутствия возможности реализовать спорную долю иному лицу ни истцом при подаче иска, ни его представителем в ходе судебного разбирательства представлено не было, кроме того, в настоящем деле исключительных обстоятельств для принудительной выплаты участнику долевой собственности (истцу) денежной компенсации за его долю и оснований для применения пункта 4 статьи 252 ГК РФ как способа защиты прав ФИО1 не имеется.

Таким образом, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании передать долю ФИО1 в собственность ФИО3 и взыскании с него денежной компенсации в размере 475 000 руб. помимо его воли, основаны на неправильном толковании норм материального права и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, выплате стоимости доли оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное заочное решение составлено 31.01.2017