Решение № 2-1398/2018 2-1398/2018~М-461/2018 М-461/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1398/2018

Дело № 2-1398/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Э.Г. Гисматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании материального ущерба,

установил:

Р.Н.ФИО3 обратился в суд с иском к АО СК «Альянс» о взыскании материального ущерба в размере 2 092 137 руб. 84 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб.

В обосновании иска указано, что 06.12.2014г. произошло ДТП с участием транспортного средства «...» гос. рег. знак № rus, под управлением собственника Р.Н.ФИО3 и транспортного средства .... рег. знак ..., под управлением собственника Е.К. ФИО2. Виновным в данном ДТП был признан водитель Р.Н.ФИО3. Гражданская ответственность Е.К.ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила Е.К.ФИО2 страховое возмещение в размере 120 000 руб. Решением Зеленодольского городского суда РТ от 19.08.2015г. по гражданскому делу № с Р.Н.ФИО3 в пользу Е.К.ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта ... гос. рег. знак № rus в размере 2 119 799 руб.84 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 662 руб. 05.10.2015г. Р.Н.ФИО3 передал Е.К.ФИО2 денежные средства в размере 2 119 799 руб. во исполнение вышеуказанного решения суда. 18.03.2014г. между истцом и ответчиком был заключен полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № и ДСАГО ..., в соответствии с которым, ответчик обязался выплатить потерпевшим сумму нанесенного страхователем ущерба, превышающий лимит ответственности по договору ОСАГО, размер страховой суммы составил 3 000 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

На судебном заседании истец и его представитель не явились, извещены.

Представитель ответчика АО СК «Альянс» ФИО6, действующая на основании доверенности, на судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, настаивала на рассмотрении дела по существу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На судебном заседании установлено следующее.

Согласно справке о ДТП, 06.12.2014г. произошло ДТП с участием транспортного средства «...» гос. рег. знак № под управлением собственника Р.Н. ФИО3 и транспортного средства ...» гос. рег. знак № rus, под управлением собственника Е.К.ФИО2 (л.д.130).

Виновным в данном ДТП был признан водитель Р.Н.ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.129).

Гражданская ответственность Е.К.ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии ..., которая выплатила ему страховое возмещение в размер лимита 120 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 26.12.2014г. (л.д.73)

Решением Зеленодольского городского суда РТ от 19.08.2015г. по гражданскому делу № (л.д.125-127) постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 к пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 092 137 (два миллиона девяноста две тысячи сто тридцать семь) рублей 84 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 662 (восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля, а всего 2 119 799 (два миллиона сто девятнадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей 84 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать. Решение вступило в законную силу 29.09.2015г.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во исполнение вышеуказанного решения, Р.Н.ФИО3 передал Е.К.ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 06.12.2014г. денежные средства в размер 2 119 799 руб. 84 коп. (л.д.23).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору ОСАГО полис ССС № и по договору ДСАГО полис серии ..., размер страховой суммы по которому составлял 3 000 000 руб. (л.д.24,64).

30.03.2016г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, однако данная претензия осталась без удовлетворения (л.д.27-30,57).

Из материалов гражданского дела №, АО СК «Альянс» стороной по делу не являлось. В связи с этим размер причиненного материального ущерба подлежит установлению в рамках настоящего дела.

АО СК «Альянс» на судебное заседание была предоставлена трасологическая экспертиза ООО «РАНЭ-ЮФО» №, согласно которой все повреждения ...» гос. рег. знак ... rus зафиксированные в справке о ДТП от 06.12.2014г. в совокупности не могли образоваться в ДТП от 06.12.2014г., так как повреждения правой боковой части ТС ...» гос. рег. знак № rus в зоне предполагаемого контакта с ...» гос. рег. знак ФИО9 rus не соответствуют указанному словообразующему объекту по высоте и геометрии оставленного следа, степень повреждений ТС в контактных парах различна, выявлены признаки того, что часть деталей могли быть переставлены с другого ТС аналогичной модели в аварийном состоянии, повреждения обивочных материалов салона ТС являются дефектами эксплуатации ТС, а факт срабатывания пассивных систем безопасности выглядит весьма сомнительным, поскольку выявлены признаки того, что штора безопасности правая была расправлена принудительно (л.д.77-96).

В связи с этим по ходатайству представителя ответчика, определением Зеленодольского городского суда РТ от 16.04.2018г. по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Канонъ» ... от 15.06.2018г., объем, характер и механизм образования заявленных повреждений ...» гос. рег. знак ... rus, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 06.12.2014г., так как не могли образоваться в результате столкновения с ...» гос. рег. знак ... rus. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений ...» гос. рег. знак ... rus образованных в результате ДТП от 06.12.2014г. составляет 0 руб.(л.д.144-164).

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

При вынесении решения, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Канонъ» ... от 15.06.2018г., не доверять которому у суда не имеется оснований.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика материального ущерба, нанесенного истцом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 092 137 руб. 84 коп. и расходов услуг оценщика в размере 9 000 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что повреждения транспортного средства ...» гос. рег. знак ... rus, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 06.12.2014г. с ...» гос. рег. знак № rus.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании материального ущерба в размере 2 092 137 (два миллиона девяносто две тысячи сто тридцать семь) рублей 84 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья