Решение № 12-12/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело № 12 – 12/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Мончегорск 14 марта 2017 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Двойнишникова И.Н. (184511, <...>), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №.... инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением №.... инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от <дд.мм.гггг> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .....

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что <дд.мм.гггг> около 14 часов двигался на автомобиле ...., г.р.з. №.... мимо гаражных боксов ....», занимая правое крайнее положение. При повороте направо с правой стороны на высокой скорости появился автомобиль ...., г.р.з. №..... Он остановил свой автомобиль. Ширина проезжей части на этом участке дороги составляла 13 метров. Водитель ВАЗ неправильно выбрал расположение на проезжей части, «подрезал» кривую при повороте налево, оказался на его стороне движения и произошло столкновение. От удара его автомобиль сдвинуло влево на 1,5-2 метра. На сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, он не выезжал. Кроме того, был не согласен с тем, что инспектор ДПС посчитал его виновным в ДТП. Он, не вникая в суть документов, поставил в них свою подпись.

В суде ФИО1 и его защитник на удовлетворении жалобы настаивали. Дополнительно пояснили, что ФИО1 на месте ДТП не был согласен с правонарушением, однако инспектор ДПС не составил в отношении него протокол об административном правонарушении.

Изучение материалов дела, доводов жалобы ФИО1, объяснений инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску, показаний свидетелей позволяют придти к следующим выводам.

Согласно 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления об административном правонарушении, ФИО1 <дд.мм.гггг> в 14 часов 45 минут на <адрес> в городе Мончегорск - 7, управляя автомобилем ...., г.р.з. №...., в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем .... г.р.з., №.... (л.д. 10).

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 допущенное административное правонарушение и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении об административном правонарушении (л.д. 4, 9).

Факт совершения указанного правонарушения, а также вина ФИО1 подтверждаются материалами дела от <дд.мм.гггг>: постановлением об административном правонарушении (л.д. 16), справкой о ДТП (л.д. 18), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 21), объяснениями Ф.А.А. (л.д. 20), рапортом помощника дежурного МО МВД России «Оленегорский» (л.д. 22), фотоматериалами (л.д. 10-14, 23).

Допустимость и достоверность принятых инспектором ДПС во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушения норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не усматривается.

Объяснения ФИО1 и его защитника Сулейманова Х.С. судья расценивает, как способ защиты.

Показания допрошенных в суде свидетелей А.М.Н. и О.О.С. не опровергают вины ФИО1 в совершенном правонарушении, поскольку данные свидетели очевидцами совершения правонарушения не являлись.

Ссылка ФИО1 на то, что на месте ДТП он был не согласен с правонарушением, однако инспектор ДПС не составил в отношении него протокол об административном правонарушении – опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из представленного материала об административном правонарушении следует, что на месте совершения правонарушения ФИО1 допущенное административное правонарушение и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении, подписанном без каких-либо замечаний с его стороны, в том числе и в графе о согласии с административным правонарушением и назначенным наказанием.

Препятствия для выражения своего несогласия с указанными обстоятельствами у ФИО1 отсутствовали.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску С.А.В. пояснил в суде, что ФИО1 при вынесении им постановления не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, что подтверждается его подписью в постановлении, сказал, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлять не надо.

Ставить под сомнение пояснения инспектора ДПС оснований не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела. Какой – либо личной заинтересованности в исходе данного дела у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску С.А.В. в суде не установлено.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого постановления.

При изложенных обстоятельствах, постановление №.... инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от <дд.мм.гггг> является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление №.... инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Н. Двойнишникова