Приговор № 1-61/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-61/2017

Дело № 1-61/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Рузаевка

27 апреля 2017 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего Ю.В. Митягина, с участием государственного обвинителя, помощника Рузаевского транспортного прокурора С.Г. Гаджиахмедова, защитников – адвокатов И.А. Никитиной, представившей удостоверение № 380 и ордер № 160 от 27 апреля 2017 года, Д.С. Юдина, представившего удостоверение № 552 и ордер № 112 от 27 апреля 2017 года, подсудимых ФИО1, ФИО2, при секретаре Е.В. Савичкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1 <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2 <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление ими было совершено при следующих обстоятельствах.

25 января 2017 года приблизительно в 09 часов у ФИО1, работавшего в вагонно-сборочном цехе Вагонного ремонтного депо ФИО3 «ВРК-3» г. Москва, возник преступный умысел на совершение тайного хищения алюминиевых магистральных частей воздухораспределителей грузовых вагонов. Реализуя задуманное, он подошел к грузовому вагону № 53640124, находившемуся в цеху на деповском ремонте, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открутил с указанного вагона алюминиевую магистральную часть воздухораспределителя, которую временно положил в металлический ящик для деталей тормозного оборудования грузовых вагонов, в котором увидел аналогичную алюминиевую магистральную часть воздухораспределителя, снятую с грузового вагона. В период времени с 09 часов по 11 часов 30 минут того же дня ФИО1 предложил ФИО2 – слесарю Вагонного ремонтного депо совершить совместно с ним кражу алюминиевых магистральных частей воздухораспределителей, находившихся в указанном ящике, сдать похищенное в пункт приема металлолома, а на полученные деньги приобрести спиртное, которое совместно употребить. Последний на предложение ФИО1 согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор. ФИО1 и ФИО2 распределили роли при совершении хищения, согласно которым оба возьмут из ящика две алюминиевые магистральные части воздухораспределителя, разобьют их подручными средствами и в виде алюминиевых фрагментов сдадут в пункт приема металлолома, а на вырученные деньги приобретут спиртное. 25 января 2017 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов ФИО1 и ФИО2 подошли к металлическому ящику для деталей тормозной системы грузовых вагонов, находящемуся в вагонно-сборочном цехе Вагонного ремонтного депо ФИО3 «ВРК-3» г. Москва, расположенном по адресу: <...>, откуда тайно похитили две ремонтопригодные магистральные части воздухораспределителей от грузовых вагонов, являющихся грузом, перевозимых на своих осях, прибывших для проведения деповского ремонта стоимостью 3 159 рублей 76 копеек за 1 единицу. Затем ФИО1, действуя согласно общего умысла, при помощи кувалды разбил похищенное на множество фрагментов, которые ФИО2 сложил в два полиэтиленовых пакета. Впоследствии ФИО1 совместно с ФИО2 сдали похищенное в пункт приема лома черного металла. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Вагонному ремонтному депо Рузаевка – обособленного структурного подразделения АО «ВРК-3» г. Москва ущерб на общую сумму 6 319 рублей 52 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО1 и ФИО2 в присутствии своих защитников в связи с согласием с предъявленным обвинением заявили ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства были заявлены с соблюдением требований статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они вину признают в полном объеме, свои ходатайства поддерживают, они сделаны добровольно после проведения консультаций с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства каждый осознает.

Защитники, адвокаты Никитина И.А. и Юдин Д.С., поддержали заявленные их подзащитными ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель, помощник Рузаевского транспортного прокурора Гаджиахмедов С.Г., просил суд ходатайства подсудимых удовлетворить, согласен с особым порядком постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО4 в заявлении, адресованном суду выразил свое согласие с особым порядком постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия, вопрос о мере наказания ФИО1 и ФИО2 отнес на усмотрение суда.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления в отношении ФИО1 и ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства. Судом проверено, что подсудимые осознали характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые сделаны добровольно после проведения консультаций с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 и ФИО2 совершено преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу постановить обвинительный приговор в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2

Их действия суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, предварительная договоренность, совместность и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата - хищение имущества потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, роль и место каждого в содеянном, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, оба имеют постоянное место жительства и регистрации (т. 2 л.д. 6, 28), где характеризуются только с положительной стороны (т. 2 л.д. 24, 38).

ФИО1 работает, <данные изъяты>. По месту работы зарекомендовал себя трудолюбивым работником, выполняющим сменные задания в срок и с хорошим качеством. Нарушений трудовой дисциплины за период работы не допускал. В коллективе пользуется уважением (т. 2 л.д. 23). Причиненный ущерб возместил в полном объеме. Претензий к нему представитель потерпевшего не имеет. Подсудимый ФИО1 на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 19).

ФИО2 <данные изъяты>. По прежнему месту работы характеризуется положительно, как не допускавший нарушений трудовой дисциплины, пользующийся уважением в коллективе (т. 2 л.д. 39). Причиненный ущерб возместил в полном объеме. Претензий к нему представитель потерпевшего не имеет. Подсудимый ФИО2 не состоит на учете врачей нарколога и психиатра (т. 2 л.д. 19).

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1 и ФИО2, обстоятельств совершения ими преступления, их поведения в судебном заседании, суд не сомневается во вменяемости подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с пунктами «г, и, к» части 1, частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 190, 191), <данные изъяты> (т. 2 л.д. 5, 22).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с пунктами «г, и, к» части 1, частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 190, 191), <данные изъяты> (т. 2 л.д. 37).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд руководствуется правилами статей 6, 43, 60, частями 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое не может превышать две трети от двух третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого виновного, их возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, назначает подсудимым из альтернатив наказаний, предусмотренных в санкции статьи, наказание в виде штрафа. Определяет его размер с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения каждого осужденного и его семьи, а также возможности получения каждым осужденным заработной платы или иного дохода, а также в соответствии с требованиями части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации. По убеждению суда цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть успешно достигнуты и обеспечены именно данным видом наказания.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; деньги, полученные в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокату Никитиной И.А. на основании статьи 132 и пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета, в сумме 550 рублей из расчета 550 рублей в день, в связи с тем, что адвокат затратила один день – 27 апреля 2017 года на участие в судебном заседании, по назначению суда, при рассмотрении уголовного дела, с применением особого порядка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу:

-вещественные доказательства: два полимерных пакета с алюминиевыми фрагментами двух корпусов магистральных частей воздухораспределителей, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ФИО5 МВД России на транспорте – уничтожить; денежные средства в сумме 540 рублей, хранящиеся в кассе бухгалтерии ФИО5 МВД России на транспорте – возвратить ООО «МетСнабПлюс».

Отнести расходы по вознаграждению адвоката Рузаевской коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Никитиной И. А. в размере 550 (пятисот пятидесяти) рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Митягин