Решение № 2-907/2021 2-907/2021~М-81/2021 М-81/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-907/2021

УИД 61RS0№-12

Дело № 2-907/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года

Мотивированное решение составлено 18 июня 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Ярошенко А.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков (сокращенно и далее по тексту РСА) и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты и неустойки за просрочку ее выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, а также о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к РСА с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ измененного предмета иска, о взыскании компенсационной выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку ее выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 200000 рублей 00 копеек, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы компенсационной выплаты, судебных расходов на оплату заключения специалиста в размере 4000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, а также к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132100 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату заключения специалиста в размере 4000 рублей 00 копеек, указав следующие обстоятельства.

Основанием для предъявления ФИО2 данного иска послужило дорожно-транспортное происшествие (сокращенно и далее по тексту ДТП), произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 15 минут, в районе <адрес> в <адрес>, с участием следующих транспортных средств (сокращенного и далее по тексту ТС): <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками (сокращенно и далее по тексту грз) <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, <данные изъяты> грз <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности последнему.

Данное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> ФИО3, в действиях которого усмотрено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о страховом случае и выплате компенсационной выплаты в РСА, так как у страховой компании АО «Стрех», где была застрахована гражданская ответственность собственника <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 по полису ОСАГО серии МММ №, Банком России отозвала лицензия на право на осуществление страховой деятельности.

Заявление истца ФИО2 о выплате ему компенсационной выплаты РСА оставлено без удовлетворения, однако, исходя из заключения проведенной экспертизы ООО Альянс-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на деталях автомобиля имеются следы столкновения, что соответствует обстоятельствам заявленным и зафиксированным обстоятельствам рассматриваемого происшествия.

Трассы следов располагаются на высоте, соответствующей расположению поврежденных деталей автомобиля второго участника ДТП. Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем составления графической схемы расположения транспортных средств. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 731800 рублей, с учетом износа деталей 532100 рублей.

Таким образом, с учетом лимита ответственности ответчика сумма компенсационной выплаты составляет 400000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате компенсационной выплаты, коротая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы механические повреждения <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 498000 рублей 00 копеек, без учета износа 657100 рублей 00 копеек.

С учетом невыплаты компенсационный выплаты в установленный законом срок с РСА подлежит взысканию неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 140 дней – 560000 рублей, размер которой с учетом принципов разумности и справедливости подлежит снижению до 200000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата осуществляется в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400000 рублей 00 копеек.

Истец также указал, что, так как сумма застрахованной гражданской ответственности согласно закону составляет 400000 рублей 00 копеек, а реальный ущерб с учетом износа составил 532100 рублей 00 копеек, то разница между компенсационной выплатой в счет страхового возмещения и реальным ущербом, исходя из следующего расчета: 532100 рублей (ущерб от ДТП) – 400000 рублей (компенсационная выплата) = 132100 рублей 00 копеек, подлежит возмещению лицом причинившим вред ФИО3

Стороны, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд отложить и рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, признавая причину их неявки неуважительной, на основании положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила суд удовлетворить иск по вышеуказанным доводам, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель соответчика РСА ФИО6 и соответчик ФИО3 на дату судебного заседания отзывы не представили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, полагает, что исковые требования, заявленные к РСА, подлежат удовлетворению, а заявленные к ФИО3 оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из пп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (сокращенно и далее по тексту - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут, в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств (сокращенного и далее по тексту ТС): <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками (сокращенно и далее по тексту грз) <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности последнему.

Данное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> ФИО3, в действиях которого усмотрено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о страховом случае и выплате компенсационной выплаты в РСА, так как у страховой компании АО «Стрех», где была застрахована гражданская ответственность собственника <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 по полису ОСАГО серии МММ №, Банком России отозвала лицензия на право на осуществление страховой деятельности.

Заявление истца ФИО2 о выплате ему компенсационной выплаты РСА оставлено без удовлетворения.

Однако, из заключения комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы ООО ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РОСТОВСКИЙ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР «ДОН» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате столкновения <данные изъяты> (следовоспринимающий объект) и ТС <данные изъяты> (следообразующий объект), <данные изъяты> сместилось вперед и влево на встречную полосу движения, где произошло столкновение с <данные изъяты> под управлением ФИО7 движущегося по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Все выявленные повреждения задней и передней правой части кузова <данные изъяты> могли быть образованы при столкновении с <данные изъяты> грз <данные изъяты> по следующим основаниям: повреждения задней части кузова <данные изъяты> имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней правой части кузова <данные изъяты> с грз <данные изъяты> имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения задней части кузова <данные изъяты> с грз <данные изъяты> по своей морфологии, соответствуют передней левой части кузова <данные изъяты>; повреждения передней правой части кузова <данные изъяты> по своей морфологии, соответствуют передней части кузова <данные изъяты>; повреждения задней и передней правой части ТС <данные изъяты> по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Все выявленное повреждения <данные изъяты> по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет - 498000 рублей, без учета износа - 657100 рублей.

Судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статей 8,16 Федерального закона № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку проанализировав содержание данного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. В связи с чем, заключение судебной экспертизы суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку выводы экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе документами дела об административном правонарушении.

Каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, соответчик РСА суду не представил.

Само по себе возможное несогласие соответчика РСА с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело. В соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, однако таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, РСА свою обязанность по перечислению компенсационной выплаты в размере 400000 рублей 00 копеек, исходя из положений Закона об ОСАГО, не исполнил

Определяя размер подлежащей взысканию с РСА неустойки и, принимая во внимание ее снижение самим истцом ФИО2 фактически наполовину, исходя из соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, суд соглашается с ее размером 200000 рублей 00 копеек

Оснований для еще большего снижения размера неустойки, в том числе, исходя из требований ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки в сумме 200000 рублей 00 копеек, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

Суд, также полагает, что с четом положений статей 88, 98, 100 ГПК РФ с РСА в пользу ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы в размере 9200 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, с учетом требования разумности, объема и качества оказанных представителем услуг и сложности дела

Суд также исходит из того, что стоимость работы по проведению данного заключения определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в полном объеме и подлежат оплате, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной специалистом работы не представлено.

Кроме того в данном случае право истца на своевременное получение компенсационной выплаты нарушено РСА тем, что выплата безосновательно не была произведена данным соответчиком, а, следовательно, у истца возникло право на получение неустойки и штрафа в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд полагает, что с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы компенсационной выплаты в размере 200000 рублей 00 копеек по правилам п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а не в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Применение данной нормы материального права, возможно, что следует из п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Однако, требования истца к соответчику ФИО3 на сумму, превышающую установленный Законом об ОСАГО размер компенсационной выплаты, на основании статей 1072, 1079 ГК РФ, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 132100 рублей 00 копеек, не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае должными быть предъявлены к причинителю вреда, собственнику <данные изъяты> ФИО8, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и сведений, указанных в карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 не является, будучи ненадлежащим соответчиком.

При этом, суд также учитывает, что каких лицо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 владел и управлял данным ТС на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством) истцом ФИО2 не представлено.

В силу положений статей 98 и 103 ГПК РФ с РСА в пользу ООО ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РОСТОВСКИЙ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР «ДОН» подлежат взысканию судебные расходы на оплату производства судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к РСА о взыскании компенсационной выплаты и неустойки за просрочку ее выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с РСА в пользу ФИО2 компенсационную выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку ее выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 200000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы компенсационной выплаты в размере 200000 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с РСА в пользу ФИО2 судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 9200 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 33200 (тридцать три тысячи двести) рублей 00 копеек, в остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с РСА в пользу ООО ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РОСТОВСКИЙ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР «ДОН» судебные расходы на оплату производства судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132100 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин