Решение № 2-262/2017 2-262/2017(2-7085/2016;)~М-6423/2016 2-7085/2016 М-6423/2016 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-262/2017

Дело № 2-262/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при секретаре Гертус М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Галактика 1», Обществу с ограниченной ответственностью «Константа», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньга» о расторжении договора займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 110-112) к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «ФИО2», Обществу с ограниченной ответственностью «Константа», ООО «ГК Деньга» о расторжении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, фиксировании суммы задолженности по договора у размере 11200 рублей, признании условий договора потребительского займа недействительным в части возложения обязанности по оплате страховой премии, взыскании денежных средств уплаченных с качестве страховой премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указал, что между ним и Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «ФИО2» заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. Процентная ставка по займу значительно превышает предельные значения стоимости потребительских кредитов. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия. При заключении договора ему была навязана дополнительная услуга по подключению к программе страхования.

В судебное заседание истец ФИО3 на исковых требовнаиях настаивал.

Представители ответчиков ООО «Микрофинансовая организация «ФИО2», ООО «Константа», ООО «ГК Деньга» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя для участия в деле не направили.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «ФИО2», действующим в качестве кредитора, и ФИО1, действующим в качестве заемщика, заключен договор займа №, по условиям которого ответчик предоставил истцу заем в размере 7000 рублей под 730% годовых с обязательством их возврата заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о финансовой услуге, что подтверждается текстом договора. В частности стороны согласовали все существенные условия договора: размер микрозайма, срок его предоставления, процентную ставку за пользование займом в период действия договора (730% годовых), а также процентную ставку по окончании срока действия договора в случае, если заем не возвращен в установленный срок.

На основании договора уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Микрофинансовая организация ФИО2" уступило ООО ГК Деньга» все права (требования) к ФИО1 по договору займа N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, перечень которых установлен в п. 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Данные юридически значимые обстоятельства в их совокупности истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны, в процессе разбирательства дела не установлены, из материалов дела не усматриваются.

Установление сторонами более высокого процента за пользование займом по сравнению со ставкой рефинансирования, средней ставкой банковского процента по вкладам не указывает на кабальность данного условия договора либо злоупотребление правом со стороны займодавца и не влечет их снижение.

Само по себе указание в договоре полной стоимости займа в размере 85794,56% годовых о недействительности данного условия также не свидетельствует, поскольку в данном случае указано только цифровое значение полной стоимости, что каким-либо образом права истца не нарушает. Фактически проценты за пользование займом составляют 730% годовых в период установленного срока действия договора и 912,5% годовых по окончании срока действия договора, в случае, если денежные средства не возвращены.

При заключении договора микрозайма истец согласился со всеми условиями договора добровольно (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что заключила с ответчиком договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре. Договор займа подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа

Кроме договора микрозайма истцом в материалы дела никаких доказательств в обоснование своей позиции о недействительности данного договора в части размера процентов не представлено.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора займа, был вправе отказаться от заключения договора на изложенных в нем условиях, обратиться к кредитору с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем на приемлемых для нее условиях.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств для признания сделки кабальной.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика при заключении договора, а также об отсутствии свободного волеизъявления истицы на заключение договора на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, штрафными санкциями, суду не представлено.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 730 годовых или 2% в день не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

В рамках спорных правоотношений отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, как основания для расторжения договора.

Законом не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика, не исполнившего условия договора в полном объеме, иное приведет к освобождению истца от гражданско-правовой ответственности в части исполнения обязательств перед заимодавцем (кредитором).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Требования о расторжении договора заявлены истцом в связи с ростом задолженности по вышеназванному договору, заключенному между сторонами и не исполненным истцом (заемщиком), обусловленны необходимостью уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафных санкций в размере, установленном договором.

Вместе с тем, законом не предусмотрено таких оснований для расторжения договора, как необходимость прекращения уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором.

Указание истца на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком, он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик был ознакомлен и согласен с условиями договора займа, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Учитывая, что неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, правовых оснований для фиксировании размера задолженности, взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А. Селиванова