Апелляционное постановление № 22-1218/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 4/17-116/2022,4/17-140/2022

копия

Судья Грушко Е.Г. материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием

прокурора Маховой Е.В.,

адвоката Ведерниковой Е.В. в защиту интересов осужденной З.О.С.,

потерпевшей М.Т.А.

представителя потерпевшей Д.Н.С. – М.Е.В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе потерпевшей М.Т.А. на постановление Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в регрессном порядке с осужденной З.О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, процессуальных издержек в размере 34 000 рублей в счет покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшей М.Т.А. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении З.О.С.

у с т а н о в и л:

Приговором Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ З.О.С. признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по преступлению № наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 5 лет 9 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступления № и №), и наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ в Ордынский районный суд <адрес> поступило ходатайство потерпевшей М.Т.А. о взыскании с осужденной З.О.С. расходов на представителей адвокатов Дерягина П.С. и Тарало Е.Ю. в размере 128 000 рублей

Постановлением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате потерпевшей М.Т.А. и взыскании в регрессном порядке с осужденной З.О.С. процессуальных издержек в размере 34 000 рублей в счет покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшей М.Т.А. - адвокатов Дерягина П.С. и Тарало Е.Ю. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении З.О.С.

Не согласившись с указанным решением, потерпевшая М.Т.А. просит изменить обжалуемое постановление в части размера взысканной с осужденной суммы в счет покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителям – адвокатам Дерягину П.С. и Тарало Е.Ю., взыскать в ее пользу денежные средства в размере 128 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении обжалуемого постановления допущены существенные нарушения норм действующего уголовно-процессуального закона, что привело к вынесению незаконного, необоснованного решения в части взысканной в ее пользу суммы денежных средств.

Потерпевшая М.Т.А. обращает внимание, что с учетом п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ», при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, суду необходимо было учитывать, что действующим уголовно-процессуальным законодательством не ограничено количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

С учетом указанных обстоятельств потерпевшая М.Т.А. считает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму денежных средств, подлежащих взысканию в ее пользу в размере 128 000 рублей, в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая М.Т.А., представитель потерпевшей Д.Н.С. - М.Е.В, доводы апелляционной жалобы поддержали, адвокат Ведерникова Е.В. апелляционную жалобу потерпевшей М.Т.А. не поддержала, просила постановление отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований потерпевшей о выплате расходов на оплату услуг представителя, прокурор Махова Е.В. полагала, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы потерпевшей М.Т.А. удовлетворению путем принятия нового решения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда в части разрешения ходатайства потерпевшей М.Т.А. о возмещении расходов на оплату труда представителя на основании п. 1 ст. 389.15 и ст. 389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием изложенных по этому вопросу выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции по вопросу возмещения расходов на оплату труда представителя считает возможным, приходя к собственной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, на основании ст. 389.23 УПК РФ принять новое решение.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Потерпевшая М.Т.А. обратилась в суд с ходатайством о возмещении расходов на представителя.

В обоснование указала, что приговором Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ З.О.С. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Представители потерпевшей – адвокаты Дерягин П.С. и Тарало Е.Ю. представляли её интересы в судебном заседании, 31 мая и ДД.ММ.ГГГГ представитель участвовал в прениях, ДД.ММ.ГГГГ подал составленную им апелляционную жалобу, ДД.ММ.ГГГГ подал составленные им возражения на апелляционную жалобу защитника осужденной, принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 12, 19, 26 августа и ДД.ММ.ГГГГ, оплатив за услуги 128 000 рублей.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшей М.Т.А. подано заявление о возмещении суммы в размере 128 000 рублей, выплаченной ею в качестве вознаграждения представителям потерпевшего – адвокатам Дерягину П.С. и Тарало Е.Ю.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что потерпевшей М.Т.А. должны быть возмещены средства, затраченные ею на представителей, в размере 34 000 рублей, а не 128 000 рублей.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований и выплате М.Т.А. 34 000 рублей, суд исходил, как указал в постановлении, из требований соразмерности и разумности, а также оценил участие представителей в судебных заседаниях и качество представляемых ими услуг с учетом совершения процессуальных действий. Принимая решение о частичном возмещении расходов потерпевшей М.Т.А. на услуги представителей в сумме 34 000 рублей, суд первой инстанции сослался на объем предоставленной юридической помощи М.Т.А. – адвокатами Дерягиным П.С. и Тарало Е.Ю., количество судебных заседаний, в которых они принимали участие, степень их участия в судебных процессах, длительность судебных заседаний, категорию и сложность уголовного дела, количество и объем составленных документов, в связи с чем пришел к выводу, что заявленные потерпевшей расходы на представителей в размере 128 000 рублей не соответствуют требованиям необходимости и оправданности.

Вместе с тем, согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ, отказ суда первой инстанции в этом требовании в размере 128 000 рублей нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, потерпевшей М.Т.А. совместно с соответствующим ходатайством представлены документы, подтверждающие факт оплаты труда ее представителей – адвокатов Дерягина П.С. и Тарало Е.Ю. на сумму 128 000 рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между М.Т.А. и адвокатом Дерягиным П.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу в суде первой инстанции № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось участие адвоката при подготовке письменных прений по уголовному делу, возбужденному в отношении З.О.С. по признакам преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и участие адвоката Тарало Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в Ордынском районном суде <адрес>.

Согласно условиям заключенного соглашения М.Т.А. обязана выплатить адвокату Дерягину П.С. вознаграждение за оказание юридической помощи по соглашению в размере 58 000 рублей.

Сумма вознаграждения в размере 58 000 рублей была выплачена М.Т.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между М.Т.А. и адвокатом Дерягиным П.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу в суде апелляционной инстанции № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось участие адвоката при подготовке возражений на апелляционную жалобу по уголовному делу в отношении З.О.С., участие адвоката в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, подготовка заявления о взыскании процессуальных издержек.

Согласно условиям заключенного соглашения М.Т.А. обязана выплатить адвокату Дерягину П.С. вознаграждение за оказание юридической помощи по соглашению в размере 35 000 рублей в месяц. Согласно п. 3.1.1. Соглашения доверитель оплачивает вознаграждение в сумме 35 000 рублей в момент заключения соглашения, что является предоплатой за первый месяц оказания услуг по соглашению, затем производит оплату услуг адвоката не позднее 20 числа каждого последующего месяца до окончания работы адвоката по соглашению. ДД.ММ.ГГГГ соглашение прекратило свое действия ввиду исполнения адвокатом поручения в полном объеме, юридическая помощь оказывалась М.Т.А. в период с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма вознаграждения в размере 70 000 рублей выплачена М.Т.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей.

Таким образом, как следует из представленных материалов уголовного дела, потерпевшей были представлены документы, подтверждающие факт оплаты труда ее представителей на сумму 128 000 рублей.

Вместе с тем, уменьшая заявленную потерпевшей сумму расходов на представителей и принимая решение о взыскании в регрессном порядке с осужденной З.О.С. в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 34 000 рублей 00 копеек, суд не мотивировал, по каким причинам посчитал расходы потерпевшей завышенными, какими нормами руководствовался при определении разумности таких расходов, а также не указал каких-либо конкретных обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение оправданность и обоснованность понесенных М.Т.А. расходов на услуги представителей – адвокатов Дерягина П.С. и Тарало Е.Ю.

Таким образом, решение суда первой инстанции со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции и не может быть признано обоснованным, с учетом того обстоятельства, что стоимость услуг представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела законодательно не определена. Данный вопрос регулируется заключенным между потерпевшим и представителем договором (соглашением) и, соответственно, стоимость таких услуг подлежит оценке с учетом требований необходимости и оправданности исходя из такого соглашения.

Кроме того, суд, разрешая ходатайство потерпевшей о возмещении расходов на представителей, пришел к выводу о необходимости возмещения расходов потерпевшего на услуги представителей за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием выплаченных средств с осужденной З.О.С., вступив в противоречие с собственными выводами, так как согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки либо взыскиваются с осужденных, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции по заявлению (ходатайству) М.Т.А. о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям – адвокатам Дерягину П.С. и Тарало Е.Ю., на основании ст. 389.23 УПК РФ принимает новое решение, полагая необходимым признать сумму в размере 128 000 рублей процессуальными издержками по уголовному делу, которые подлежат возмещению М.Т.А. в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для снижения указанной суммы.

Расходы на юридическую помощь представителей потерпевшей, понесенные потерпевшей М.Т.А., в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении З.О.С., в указанном потерпевшей размере, подлежат возмещению потерпевшей в полном объеме с учетом сложности уголовного дела, периода его рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанциях, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости, а также в связи с тем, что потерпевшей предоставлены документы о том, что она действительно понесла расходы размере 128 000 рублей в связи с рассмотрением уголовного дела.

Вопреки указаниям защитника осужденной – адвоката Ведерниковой Е.В. в суде апелляционной инстанции оснований к отказу в удовлетворении ходатайства М.Т.А. в возмещении средств, затраченных ею на представителей, в размере 128 000 рублей - не имеется.

Заключенные между М.Т.А. и адвокатом Дерягиным П.С. соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ содержат все существенные условия договора об оказании услуг.

При этом в соответствии с п. 2.2.5 Соглашения об оказании юридической помощи между М.Т.А. и адвокатом Дерягиным П.С. № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат по своей инициативе вправе привлекать для оказания услуг по соглашению других адвокатов из других адвокатских образований, в том числе адвоката Тарало Е. Ю., на что доверитель, подписывая соглашение, дает свое письменное согласие, которое приравнивается к письменному согласию доверителя на разглашение адвокатом адвокатской тайны указанным лицам в случае их привлечения к оказанию услуг доверителю по этому соглашению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельный довод защитника осужденной о том, что адвокат Тарало Е.Ю. не могла представлять интересы потерпевшей и услуги, оказанные адвокатом Тарало Е.Ю., действующей на основании предоставленного ордера, не подлежат оплате.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что действующее законодательство не ограничивает перечень обязательств, которые адвокат берет на себя при заключении соглашения с доверителем, в том числе на привлечение для оказания услуг по соглашению других адвокатов из других адвокатских образований.

Доводы защиты о неправильности оформления предоставленных потерпевшей М.Т.А. документов не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, поскольку платежные и иные документы, связанные с заключенным соглашением, заполнялись не самой потерпевшей, потерпевшая М.Т.А. не может отвечать за их оформление, документы предоставлялись для оплаты, а из предоставленных документов следует, что все оказанные потерпевшей услуги были ею оплачены. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защитника о том, что соглашение заключено с иным лицом, также несостоятельны, так как при составлении соглашения использованы паспортные данные М.Т.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Оснований для освобождения З.О.С. от взыскания процессуальных издержек суд не находит, поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, не имеется, в том числе с учетом возраста, трудоспособности осужденной, отсутствия у неё заболеваний, препятствующих выполнению ею трудовых функций.

Апелляционная жалоба потерпевшей М.Т.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.О.С. отменить.

Принять по заявлению потерпевшей М.Т.А. новое судебное решение.

Выплатить М.Т.А. 128 000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Обязанность по выплате денежных средств на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, возложить на управление Судебного департамента в <адрес>.

Взыскать с З.О.С. в доход государства процессуальные издержки в размере 128 000 рублей, выплаченные потерпевшей М.Т.А. на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшего.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова