Решение № 2-4220/2025 2-4220/2025~М-3186/2025 М-3186/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-4220/2025

Дело № 2-№/2025

УИД 60RS0001-01-2025-№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Пулатовой З.И.

при помощнике ФИО1

с участием представителя истца Г.В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя М.А.П. к П.Д.В., П.М.Б. о взыскании задолженности по договору перевода долга в займ,

УСТАНОВИЛ:

ИП М.А.П. обратился в суд с иском к П.Д.В.., П.М.Б.. о взыскании задолженности по договору перевода долга в займ, в обоснование указав, что между сторонами заключен договор перевода долга в займ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого обязательство ответчика по условиям заключенного ранее договора аренды заменено на обязательство заемщика по уплате займодавцу денежной суммы по беспроцентному займу в размере 763 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Так как условия договора исполнены ответчиками не в полном объеме, ИП М.А.П.. просит суд взыскать с П.Д.В.., П.М.Б. задолженность по договору в размере 804 000 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 536 000 рублей, штрафа в размере 268 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 080 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, в дополнение указав, что в счет исполнения обязательства по условиям заключенного договора от ответчиков поступили денежные средств в общем размере 227 000 рублей.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации, возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с чем дело, с согласия представителя истца, рассмотрено в их отсутствие по правилам заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор перевода долга в займ, по условиям которого между сторонами достигнута договоренность о замене обязательств заемщиков по уплате долга займодавцу, возникшего из заключенного между заемщиками и займодавцем договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № №, на сумму 763 000 рублей беспроцентным заемным обязательством, сроком исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 договора).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной суммы денежных средств заемщик уплачивает штраф в размере 100 % от суммы займа (л.д. 8).

Из содержания представленной ведомости приема денежных средств в счет исполнения обязательства П.Д.В. осуществлена выплата в общем размере 227 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ). В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие данных о возврате суммы займа, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части взыскания суммы основного долга в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку истцом произведено самостоятельное уменьшение размера штрафа, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что штраф в заявленной истцом сумме соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для его снижения суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя М.А.П. к П.Д.В., П.М.Б. о взыскании задолженности по договору перевода долга в займ удовлетворить.

Взыскать солидарно с П.Д.В., <данные изъяты>, П.М.Б., <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя М.А.П. (ИНН <***>) задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 536 000 рублей, штраф в размере 268 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 21 080 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025.