Решение № 2-1019/2025 2-103/2026 2-103/2026(2-1019/2025;)~М-832/2025 М-832/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-1019/2025

Дело №2–103/2026 (2–1019/2025) Копия

УИД 52RS0047-01-2025-002629-11


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Семенов

Нижегородской области 23 апреля 2026 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Марасанова М.Е.,

при секретаре Лозинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на содержание имущества, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг адвоката,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на содержание имущества, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ указала, что с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в браке, о чем составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>. В настоящий момент, брак между сторонами расторгнут решением Мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского судебного района гор.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ., дело №, дата вступления в силу решения суда - ДД.ММ.ГГГГ., запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактические брачные отношения были прекращены с начала ДД.ММ.ГГГГ.

От брака у сторон рожден сын - ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сын проживает с матерью по адресу: <адрес>.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком по разделу совместно нажитого имущества.

За ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 432 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства; на 48 % в праве собственности на жилой дом площадью 214,2 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

За ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 432 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> №, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства; на 48 % в праве собственности на жилой дом площадью 214,2 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

За ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р, признано право собственности на 4 % в праве собственности на жилой дом площадью 214,2 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

До заключения мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ. указанное совместно нажитое имущество было в общей совместной собственности сторон.

С начала ДД.ММ.ГГГГ г. истец оплатила из личных денежных средств за содержание совместно нажитого имущества: дома и земельного участка, с учетом того факта, что в доме нет газового отопления, у сторон есть обязанность оплачивать ежегодно членские взносы, электричество, приобретение угля, дров для отопления дома, ремонт для поддержания дома в жилом состоянии: 704 966,07 руб.

Доля (1/2) ответчика в содержании имущества: дома и земельного участка: 352 483, 03 руб. Данную сумму ответчик не оплатил.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца половину расходов на содержание жилого дома, на оплату услуг, необходимых для поддержания инженерных сетей и жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в надлежащем состоянии, произведенных истцом за себя, ответчика и несовершеннолетнего сына сторон, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, государственную пошлину, расходы на адвоката.

Истец заявленные уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 представила письменный отзыв на исковое заявление, пояснила, что ответчик исковые требования признает только в части необходимости компенсации расходов по оплате членских взносов СНТ «МЕЧТА» в размере 1/2 доли от общих сумм - 3284 руб. за ДД.ММ.ГГГГ. и 1858 руб. за ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 2 571 руб. Данная сумма компенсирована истице «ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается прилагаемыми к отзыву квитанциями., все остальные расходы не признает: на электроэнергию имеется счетчик, ответчик в доме не проживает; расходы на приобретение дров и угля для отопления жилого дома не подтверждены документально; ремонт в доме, натяжные потолки и установка колодца с ответчиком не согласовывались.

Руководствуясь ст. ст. 167–169 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно положениям статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) и без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком по разделу совместно нажитого имущества.

За ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 432 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства; на 48 % в праве собственности на жилой дом площадью 214,2 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

За ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 432 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства; на 48 % в праве собственности на жилой дом площадью 214,2 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

За ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р, признано право собственности на 4 % в праве собственности на жилой дом площадью 214,2 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец пояснил, что проживает в спорном доме с сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг у неё нет, все платежи она погашает единолично. По вопросу исключения из оплаты июля 2024 года, которые произведены в августе 2024 года не возражала.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 48/100 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцом ФИО1 произведена оплата электроэнергии ПАО «ТНС энерго НН» в общем размере 57495,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., (1500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.; 1500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.; 4260 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.; 2500 р. от ДД.ММ.ГГГГ.; 5000руб. от ДД.ММ.ГГГГ; 4498,56 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.; 200р. от ДД.ММ.ГГГГ 4650 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.; 3200р. от ДД.ММ.ГГГГ.; 5000р. от ДД.ММ.ГГГГ.; 4059,75 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.; 2858,81 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.; 5468,62 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.; 3700 р. от ДД.ММ.ГГГГ.; 4100 р. от ДД.ММ.ГГГГ; 5000 р. от ДД.ММ.ГГГГ).

Стороны не оспаривают факт прекращения брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ, общее совместное хозяйство с указанного времени не ведется.

Стороны не оспаривают факт, что в августе 2024 года оплачивается электроэнергия за июль 2024 года.

Учитывая вышеизложенное, оплата электроэнергии в размере 1500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. и 1500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. в расчете общей задолженности учтена быть не может по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом плата за июль 2024 года вносится до ДД.ММ.ГГГГ; плата за август 2024 года вносится до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что с ФИО2 не подлежит взысканию задолженность по оплате электрической энергии в виду того, что в доме установлен счетчик, ответчик там не проживает и он не несет обязанности по оплате электрической энергии опровергаются исследованными материалами гражданского дела.

Истцом представлено заключение специалиста №№ ДД.ММ.ГГГГ выводы которого содержат: «Эксплуатация жилого дома по адресу: <адрес> без подключения его к системе электроснабжения невозможна. Без подключения к системе электроснабжения дом фактически будет лишен, помимо непосредственно системы электроснабжения, также и систем водоснабжения, канализации, отопления, что будет являться нарушением требований п. 9.4, 9.5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». То есть будут иметься основания для признания данного дома непригодным для проживания согласно п. 12, 33 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» от ДД.ММ.ГГГГ №».

В судебном заседании установлено и стороной ответчика не оспаривается, что в доме имеются два котла отопления: электрический и твёрдотопливный. Заключение специалиста не оспорено. От производства судебных экспертиз сторона ответчика отказалась, представив письменный отказ.

Оценивая доводы представителя ответчика, что с ФИО2 не подлежит взысканию половина расходов на содержание имущества в виду того, что ему принадлежит 48/100 и он на ребенка ФИО5 выплачивает алименты основаны на неверном толковании норм права.

От брака у сторон рожден сын - ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом ребенка записан ФИО2, матерью ФИО1.

Согласно ч.1 ст.80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором. Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания.

В подтверждение несения расходов на содержание жилого дома в виде расходов на отопление (твердотопливный котел) истцом указана покупка березовых дров и каменного угля. В обоснование данных требований истцом представлены следующие документы: товарный чек, выписанный ИП ФИО6 на поставку каменного угля в объеме 5 т на сумму 49 000 руб. (44 000 руб.- уголь и 5000 руб -доставка) от ДД.ММ.ГГГГ., а также кассовый чек ИП ФИО6 на 49000р; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., выписанная ООО «МаксСтрой» на покупку «березы колотой» в объеме 10 м3 на сумму 34 000 руб., а также кассовый чек на сумму 34 000 руб.; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., выписанная ООО «МаксСтрой» на покупку «березы колотой» в объеме 5м3 на сумму 18 000 руб., а также кассовый чек на сумму 18000 руб.; товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ., выписанная ООО «СтройПарк» на покупку «березы колотой» в объеме 10 м3 на сумму 39 000 руб., а также чек на сумму 39 000 руб.; накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ. на покупку ФИО1 каменного угля в объеме 4,5м3 у ИП ФИО9 на сумму 40500 руб..

При оценке данных доказательств судом учитываются положения ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлены адвокатские запросы и ответы на данные адвокатские запросы.

Согласно ответу на адвокатский запрос № ИП ФИО6 сообщает, что не осуществляет деятельность по реализации и доставке населению продукции в виде «Уголь каменный». Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49000 рублей им не выписывался, операций по приему денежных средств через ККТ не осуществлялись.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО6 она не содержит ОКВЭД 46.71 «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами» или 47.78.61 «Торговля розничная бытовым жидким котельным топливом, углём, древесным топливом, топливным торфом в специализированных магазинах».

При проверке кассового чека ИП ФИО6 на сумму 49000р на сайте в открытых интернет-источниках ФНС России информация отсутствует.

Согласно ответу на адвокатский запрос № ООО «МаксСтрой» сообщает, что указанный вид деятельности не осуществляет. Документы не выписывало.

При проверке кассового чека ООО «МаксСтрой» на сумму 34 000 руб. и кассового чека ООО «МаксСтрой» на сумму 18000 руб. на сайте в открытых интернет-источниках ФНС России информация отсутствует. Номер ФН содержит большее количество цифровых символов, чем помещается в поле.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «МаксСтрой» она не содержит ОКВЭД 46.71 «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами» или 47.78.61 «Торговля розничная бытовым жидким котельным топливом, углём, древесным топливом, топливным торфом в специализированных магазинах». Кроме того, директором указан ФИО7, данные сведения содержатся с ДД.ММ.ГГГГ. В товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. выписанных ООО «МаксСтрой» указан директор ФИО8.

Судом сделан запрос в адрес ООО «Стройпарк», в ответе на который сообщено следующее: ООО «Стройпарк» находится на общей системе налогообложения и не работает с физическими лицами, тем самым не применяет контрольно-кассовую технику и не принимает наличные денежные средства от физических и юридических лиц. Так же в товарном и кассовом чеке несоответствие юридического адреса, сотрудник отпустивший товар в нашей организации не числится, отсутствует печать организации, кассовый чек при проверке на сайте ФНС - не существует. В связи с вышеизложенным, данный товарный и кассовый чек к организации ООО «Стройпарк» отношения не имеет.

Оценивая копию накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ. на покупку ФИО1 каменного угля в объеме 4,5м3 у ИП ФИО9 на сумму 40500 рублей отсутствуют доказательства оплаты данного заказа. Соответственно, не подтвержден факт несения истцом расходов по приобретению угля ДД.ММ.ГГГГ. Чек по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе ФИО1 3. на счет ФИО1 З. в Газпромбанке на сумму 49 000 руб. не может являться доказательством оплаты по данной накладной. Копия чека по операции Газпромбанка от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе ФИО1 3. физическому лицу - ФИО20 Б.» 22 410 руб. также не подтверждает факта оплаты угля, поскольку не указано назначение платежа, отсутствуют подтверждающие приобретение товара накладные, чеки либо договор от ДД.ММ.ГГГГ. и отсутствуют данные этого лица в представленных истцом других документах.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО9 она не содержит ОКВЭД 46.71 «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами» или 47.78.61 «Торговля розничная бытовым жидким котельным топливом, углём, древесным топливом, топливным торфом в специализированных магазинах».

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт несения расходов на содержание жилого дома в виде расходов на отопление (твердотопливный котел) на покупку березовых дров и каменного угля, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Представленные истцом фототаблицы с изображением лежащих на земле дров, угля, поленниц в дровнике и сложенного каменного угля не подтверждают факта несения истцом расходов на приобретение дров и каменного угля, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а потому подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 половины расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в которые входят: расходы за электроэнергию, поскольку данные расходы относятся к необходимым для сохранения и содержания общего имущества жилого помещения, за период с августа ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) в размере 27247,87 рублей.

Оценивая требование истца о взыскании половины расходов по внесению оплаты членских взносов СНТ «Мечта» за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5174,84 рубля, оплаты в СНТ «Мечта» платежа «за трактор» в размере 3500,00 рублей суд приходит к следующему.

Ответчиком признаются необходимыми расходы по внесению оплаты членских взносов СНТ «Мечта» за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5174,84 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцу переведена половина денежных средств в размере 2571,00 руб., что составляет половину понесенных истцом расходов в размере 5174,84 рублей.

Оценивая довод истца о взыскании оплаты в СНТ «Мечта» платежа «за трактор» в размере 3500,00 рублей судом учитываются положения ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено необходимости несения данных расходов, не представлено выписок из протокола общего собрания членов СНТ «Мечта» на что именно необходимы эти денежные средства в СНТ.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ? части фактически оплаченных членских взносов СНТ «Мечта» за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2587,42 рубля. В силу того, что данные расходы ответчиком оплачены ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, решение в этой части к исполнению не приводить.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на содержание жилого дома, на оплату услуг, необходимых для поддержания инженерных сетей и жилого дома.

В сумму данного требования истцом также включены расходы по Договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО1 и ООО «СТРОЙКА НН». Согласно данному договору, ФИО1 заказала ООО «СТРОЙКА НН» выполнить следующие ремонтные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ.: перепенивание окон, грунтовка пола, шпатлевка пола, укладка ламината 60 кв.м, производство отверстий ламината под трубы отопления, обшивка стен в комнате панелью МДФ 20 кв.м, установка подоконников, укладка утеплителя в крыше 70 кв.м. Общая сумма выполненных работ по акту приема-передачи, оформленного датой заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. составила 114900руб.. Приложены накладные и чеки на приобретение каменной ваты в объеме 70 (кв.м или упаковок не указано) - накладная от ДД.ММ.ГГГГ на 27650 руб., чек и накладная от ДД.ММ.ГГГГ. с чеком на 12 641 руб. а также кассовые чеки на покупку различных строительных материалов, инвентаря.

Договор возмездного оказания услуг по монтажу натяжного потолка от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного истицей с ООО «КАСКАД» на сумму 37 000 руб..

Договор возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО10 по обустройству: одного колодца из колец КС 20,9; переливного септика из 3-х колодцев колец КС10,9 на сумму 103 000 руб.

Вместе с тем суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика расходов на ремонт и благоустройство жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с п. 1 ст. 981 ГК лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (п. 1 ст. 983 ГК РФ).

Статьей 984 ГК РФ установлено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса. Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не произвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Из материалов дела следует, что, предоставляя доказательства в обоснование размера расходов, использования материалов для ремонта, истцом не представлено доказательств того, что эти расходы на ремонт общего имущества являются необходимыми, что он согласовывал выполнение ремонта, его объем и расходы с ответчиком ФИО2.

Кроме того, в доме уже имелась ранее проведенная канализация и установлена станция биологической очистки сточных вод «Евротанк-3» (фирма-производитель в г. Коврове Владимирской обл., представители фирмы сами производили установку септика на участке ДД.ММ.ГГГГг.) о деятельности которой, указано в заключении специалиста №№ ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной истца.

Разрешая спор в данной части, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на ремонт и благоустройство жилого дома. Кроме того, из представленных квитанций и чеков невозможно сделать однозначный вывод о том, что приобретенные материалы были использованы именно для ремонта вышеуказанного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг адвоката. В обоснование указанных требований в исковом заявлении не указана сумма расходов, не представлены документы, подтверждающие несение данных расходов.

Учитывая вышеизложенное суд отказывает во взыскании судебные расходы на оплату услуг адвоката.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на содержание имущества, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг адвоката, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ? часть фактически понесенных расходов на содержание жилого дома по оплате электрической энергии за период с августа ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) в размере 27247,87 рублей; ? часть фактически оплаченных членских взносов СНТ «Мечта» за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2587,42 рубля.

Решение в части взыскания с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ? части фактически оплаченных членских взносов СНТ «Мечта» за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2587,42 рубля в исполнение не приводить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на содержание имущества, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг адвоката в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись М.Е. Марасанов

Копия верна.

Судья М.Е. Марасанов