Решение № 2-7079/2018 2-7079/2018~М-2874/2018 М-2874/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-7079/2018

Дело № 2-7079/2018

24RS0048-01-2018-004270-85


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистовой ФИО9 к ООО «Альфа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа» о взыскании суммы в размере 192 008 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 192 008 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов по оформлению доверенности в сумме 1 800 руб., почтовых расходов в сумме 449 руб. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, истица приобрела право собственности на объект долевого строительства – <адрес> по строительному адресу: жилой <адрес> по адресу: III мкр. жилого массива «Солнечный», <адрес>, (вторая очередь). По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в переданной ей квартире. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Экспертиза недвижимости», стоимость строительных недостатков в квартире истца составила 192 008 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате расходов в связи с устранением строительных недостатков, указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения строительных дефектов, возникших вследствие нарушения застройщиком обязательных требований и проектной документации при проведении строительных работ, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

После производства указанной экспертизы производство по делу возобновлено.

До судебного заседания истец уточнила заявленные требования и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» о наличии недостатков в <адрес> и стоимости работ по их устранению, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных дефектов в размере 110 140 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 110 140 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 800 руб., расходы по оплате телеграммы о времени проведения досудебной экспертиз в сумме 449 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 (полномочия проверены) заявленные требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Альфа» - ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании наличие строительных недостатков в квартире истца не отрицал. Вместе с тем, при принятии решения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций до разумных пределов, а также сослался на завышенный размер суммы по оплате судебных расходов, компенсации морального вреда.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, право представлять свои интересы в суде предоставила сотрудникам ООО НЭУ «СудЭксперт».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, истица приобрела право собственности на объект долевого строительства – <адрес> по строительному адресу: жилой <адрес><адрес>, (вторая очередь). По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес><адрес>.

Право собственности ФИО1 на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки в приобретенной ею квартире. Согласно отчету об оценке №эж, подготовленному ООО «Экспертиза недвижимости», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 192 008 руб.

Истица обратилась к ответчику с претензией о выплате расходов в связи с устранением строительных недостатков, а также расходов по оплате телеграммы, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

По ходатайству ответчика ООО «Альфа» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению.

В соответствии с заключениями ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № и № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой <адрес><адрес> имеются строительные дефекты, возникшие в результате нарушения требований проектной документации и технических регламентов при производстве работ, возникшие на этапе строительства жилого дома при проведении внутренних отделочных и монтажных работ. Стоимость их устранения составляет 152 391 руб.

Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось, подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт проведения подобных экспертиза, само исследование дефектов проведено с учетом представленной ответчиком рабочей документации по строительству дома. При этом со стороны ответчика ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истца работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами.

Вместе с тем согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ответчиком переведено в счет устранения замечай по квартире 42 251 руб., что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 о возмещении стоимости работ по устранению строительных дефектов удовлетворить, взыскать с ответчика ООО «Альфа» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных дефектов в размере 110 140 руб. (152 391-42 251).

Из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Поскольку специальным законом урегулированы правоотношения по поводу неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков (ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ), в соответствии гражданским процессуальным законодательством РФ суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, суд полагает необходимым при расчете неустойки применить соответствующие нормы специального закона, а не нормы законодательства о защите прав потребителей.

Поскольку с момента обращения ФИО1 с претензией ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил в полном объеме, истец просит взыскать неустойку за период с 17.02.2018 (день, следующий за днем истечения срока добровольного исполнения требований потребителя) по 06.11.2018 (день вынесения решения судом). Суд полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО «Альфа» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. За указанный в иске период с 17.02.2018 по 06.11.2018 неустойка составит 289 668,20 руб. (из расчета: 71 146,18 х 0,01 х 263 дней). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истцов в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 65 570 руб. (из расчета (110 140 + 20 000 + 1000)/2). Однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Альфа» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату телеграммы в сумме 499 руб., которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению доверенности на представителей.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Представленная в суд доверенность не содержит указания на то, что она выдана для участия одного представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу. Кроме того, выдана не только для представительства в суде, но и в иных органах и организациях.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Альфа» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 4 102,80 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чистовой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Чистовой ФИО11 в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ 110 140 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., в счет возмещения расходов за направление телеграммы 499 руб., всего – 141 639 руб.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 102,80 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарниковой

Текст мотивированного решения изготовлен 12.11.2018