Решение № 2-4832/2025 2-4832/2025~М-3723/2025 М-3723/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-4832/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Рогожине Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4832/25 по иску ФИО2 к ООО «ННК-Самаранефтегаз» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии со ст.60 ГрК РФ в размере 1000000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, иск поддержала, просил удовлетворить. Лично истец ФИО2 поясняла, что она совместно с компанией друзей приехала на озеро, где рыбачили люди, каких-либо знаков о том, что рыбная ловля запрещена, не имелось. ФИО2 и ее близкие рыбачили, жарили шашлыки, но в последующем решили перебраться на другую сторону озера. ФИО2 параллельно несла перед собой удочки. Когда ФИО2 шла, она внезапно упала лицом на землю от удара электрическим током, но сознание не потеряла. ФИО2 обнаружила, что у нее течет кровь из носа, она начала кричать. В результате электротравмы ей ампутировали фалангу правого большого пальца: на правой стопе часть большого и указательного пальцев срослись, удаляли рубцовую ткань. В настоящее время нога «заваливается», ФИО2 не может сидеть на корточках, нос болит, так как имеется трещина в перегородке. Также был ожог на левой руке, он зажил быстрее. Кроссовки сгорели. ФИО2 испытала стресс, у нее начала трястись левая рука.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица филиала ПАО «Россети Волга» - «Самарские распределительные сети» ФИО4, действующая на основании доверенности, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Помощник прокурора Октябрьского района г.Самары ФИО5 полагала возможным удовлетворить исковые требования частично на сумму 300000 руб.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав мнение сторон, оценив доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).

Согласно ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Право каждого человека на жизнь и здоровье закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года (статья 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (статья 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (статья 2).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 14 вышеуказанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении спора суд учитывает, что по смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда, как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Из иска следует, что дата ФИО1 находилась на рыбалке на берегу озера, расположенного в пос. Антоновка Сергиевского района Самарской области, над озером и просёлочной дорогой, ведущий к берегу озеру, находится линия электропередачи (ЛЭП). ФИО1, держа в руках две удочки и ведро, шла по проселочной дороге вдоль озера, проходя под ЛЭП, почувствовала электрический удар, от которого она упала, получив травму носа. В результате электротравмы у нее были повреждены обе стопы и правая кисть.

После происшествия ФИО1 была госпитализирована в ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» с диагнозом: Электротравма. Инфицированный термический ожог обеих стоп, левой кисти 3 степени суммарной площадью до 3%. Истец находилась на стационарном лечении с дата по дата.

дата ФИО1 была произведена операция: остеонекрэктомия первого пальца правой стопы.

дата по дата ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница им.ФИО6», с дата - на амбулаторном лечении по месту жительства.

В ноябре 2024 ФИО1 обратилась к врачу-психиатру ГБУЗ СО «Волжская РКБ» с жалобами на постоянную тревогу, плаксивость, нарушение сна, сниженное настроение. Врачом-психиатром выставлен диагноз: «тревожное расстройство», что подтверждается выпиской из амбулаторной карты от дата. Психический статус ФИО1: продуктивному контакту доступна. Эмоциональный фон неустойчивый. В беседе напряжена, тревожна, раздражительна.

Согласно акту судебно-медицинского обследования ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №...о/459 от дата, у ФИО1 установлены следующие повреждения:

- перелом носовых костей в дистальной трети,

- ожог I-II-III ст.: обеих стоп и левой кисти («обеих кистей/левого предплечья»)

Повреждение ожог I-II-III ст.: обеих стоп и левой кисти («обеих кистей/левого предплечья») по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель причинило вред здоровью ФИО1 средней тяжести. Повреждение –перелом носовых костей в дистальной трети по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель причинило лёгкий вред здоровью ФИО1

Согласно психологическому заключению ИП ФИО7 (кабинет психологического консультирования и психоэмоциональной разгрузки) по результатам диагностического обследования ФИО1 от дата установлено, что у ФИО1 на момент тестирования наблюдается высокий уровень тревожности и депрессии и наличие симптомов посттравматического и острого стрессовых расстройств, вызванного перенесенной психической травмы вследствие поражения ее электрическим током (наличие навязчивых воспоминаний именно на эту тему, т.н. флешбэк-эффектов, «избегающее поведение» и тд. ФИО1 рекомендована обязательная консультация психиатра на предмет имеющегося у нее стрессового расстройства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что он в компании своих друзей и близких, в том числе, с ФИО1, приехали на озеро в адрес, где рыбачили люди. ФИО8 и ФИО1 рыбачили, но в какой-то момент решили перебраться на другую сторону озера. ФИО8 взял ведро и пошел, а ФИО1 взяла две удочки и пошла за ним. Когда ФИО8 шел, сзади он услышал крик, обернувшись, увидел, что ФИО1 упала, ударилась носом. Она сказала, что ее ударило током. ФИО8 увидел ожоги и то, что прожгло ее кроссовки. ФИО9 несла параллельно перед собой две удочки, удочка в обожжённой руке треснула, данная удочка была оставлена на месте происшествия. После травмы поведение ФИО1 изменилось, у нее начинается тремор, она очень переживает по поводу случившегося.

Суд принимает во внимание показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности в установленном законом порядке.

Постановлением от 15.08.2025 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сергиевскому району отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления.

В соответствии с актом определения местоположения получения 31.08.2024 электротравмы ФИО2 от 19.09.2025, ФИО2 на месте указала местоположение получения 31.08.2024 электротравмы, участок грунтовой дороги над линией электропередач вдоль озера, расположенного около 2,3 км севернее пос. Антоновка Сергиевского района Самарской области. При использовании поисково-информационной картографической службы Яндекса «Яндекс Карты» установлены координаты места получения ФИО2 31.08.2024 электротравмы: широта 53.979568, долгота 51.324511. При осмотре определено, что место происшествия находится под ВЛ, принадлежащей на основании информационной табличке на опоре № 48 «Боровская» ООО «ННК-Самаранефтегаз».

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что организацией, эксплуатирующей ВЛ 35 кВ «Боровская», является ООО «ННК-Самаранефтегаз», сооружение Линия электропередач 35 кВ от трансформаторной подстанции 35/6 фильтровальной насосной станции до трансформаторной подстанции 35/6 Боровского месторождения общей протяженностью 15,2 км стоит на кадастровом учете с присвоением кадастрового номера 63:01:0000000:2951.

Согласно п.2.5.23 Приказа Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок» на опорах ВЛ на высоте 2 - 3 м должны быть нанесены следующие постоянные знаки: порядковый номер опоры, номер ВЛ или ее условное обозначение - на всех опорах; на двухцепных и многоцепных опорах ВЛ, кроме того, должна быть обозначена соответствующая цепь; информационные знаки с указанием ширины охранной зоны ВЛ, расстояние между информационными знаками в населенной местности должно быть не более 250 м, при большей длине пролета знаки устанавливаются на каждой опоре; в ненаселенной и труднодоступной местности - 500 м, допускается более редкая установка знаков; расцветка фаз - на ВЛ 35 кВ и выше на концевых опорах, опорах, смежных с транспозиционными, и на первых опорах ответвлений от ВЛ; предупреждающие плакаты - на всех опорах ВЛ в населенной местности; плакаты с указанием расстояния от опоры ВЛ до кабельной линии связи - на опорах, установленных на расстоянии менее половины высоты опоры до кабелей связи.

В соответствии с п. 548 Приказа Минэнерго России от 04.10.2022 № 1070 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации и о внесении изменений в приказы Минэнерго России от 13 сентября 2018 г. № 757, от 12 июля 2018 г. № 548» владелец ВЛ обязан содержать в исправном состоянии: постоянные знаки, установленные на опорах (нанесенные на опоры) ВЛ, содержащие в том числе обозначение диспетчерского наименования ВЛ, предупреждающие знаки, знаки, содержащие сведения об охранных зонах ВЛ; сигнальные знаки на берегах в местах пересечения ВЛ с водными пространствами (судоходной или сплавной рекой, озером, водохранилищем, каналами); маркировку и устройства светоограждения, установленные на опорах ВЛ.

Согласно п.7 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

ГОСТ 12.4.026-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний предусматривает, что сигнальные цвета, знаки безопасности и сигнальную разметку следует применять для привлечения внимания людей, находящихся на производственных, общественных объектах и в иных местах, к опасности, опасной ситуации, для предостережения в целях избежания опасности, сообщения о возможном исходе в случае пренебрежения опасностью, предписания или требования определенных действий, а также для сообщения необходимой информации.

Суд приходит к выводу, что вред ФИО1 причинен источником повышенной опасности, состоящим на балансе у ответчика, в связи с чем ответчик ООО «ННК-Самаранефтегаз» несет ответственность за вред, причиненный в результате несчастного случая, произошедшего с ФИО1, независимо от наличия или отсутствия вины на основании ст. 1079 ГК РФ.

Суд признает установленным факт причинения вреда здоровью при изложенных ФИО1 обстоятельствах, ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 получила травму при иных обстоятельствах.

Доказательств того, что ООО «ННК-Самаранефтегаз» предприняло своевременные и исчерпывающие меры, предупреждающие причинение вреда здоровью ФИО1, также не представлено.

Судом установлено недостаточное исполнение ООО «ННК-Самаранефтегаз» обязанности по соблюдению требований, предъявляемых действующим законодательством к охранной зоне ВЛ-35, по размещению предупреждающих и сигнальных знаков о запрете ловли рыбы в связи со смертельной опасностью. ФИО1 из-за отсутствия вблизи соответствующей информации не предполагала, что контакт удочки с проводами ВЛ-35, либо с образовавшейся электромагнитной дугой, может привести к удару электрическим током.

Доказательств того, что вред причинен вследствие умысла ФИО1, ее грубой неосторожности, суду не представлено. В виду отсутствия в зоне видимости ФИО1 предупреждающих и сигнальных знаков о запрете ловли рыбы в связи со смертельной опасностью, она не могла предполагать, что находится в охранной зоне, где запрещена рыбная ловля.

По смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд полагает возможным учесть доводы истца, приведенные ею в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд учитывает сам характер травмы, степень тяжести вреда здоровью ФИО1 (средняя), тот факт, что ФИО1 испытала физическую боль, связанную с травмой, нравственные страдания, вызванные наличием ограничений, обусловленных травмой, невозможностью продолжать активную общественную жизнь в течение длительного периода времени, длительный период реабилитации, которая в настоящий момент еще продолжается.

Оценивая представленные доказательства, вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отмечая, что в данном случае причинение вреда здоровью ФИО1 не обусловлена нарушением законодательства о градостроительной деятельности, несчастный случай, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО1, произошел не вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ННК-Самаранефтегаз» ИНН №... в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026.

Копия верна. Судья: Секретарь: