Решение № 2-8190/2018 2-8190/2018~М-7854/2018 М-7854/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-8190/2018

Дело №2 -8190/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего Мордовиной С.Н.

при секретаре Ковалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 11.07.2012г. между ОАО АБ «Кубаньбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 363 350,00 рублей под 26% процентов годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге №-З от 11.07.2012 г., в соответствии с которым заемщик передает в залог банку автотранспортное средство марка, модель – OPEL ASTRA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № ПТС №. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, и в срок, указанные в кредитном договоре. Заемщиком платежи в счет погашения задолженности производились нерегулярно. На сегодняшний день просроченная задолженность не погашена. Заемщику неоднократно делались предупреждения о необходимости надлежащего исполнения ими своих обязательств перед взыскателем. По состоянию на 20.04.2018г. задолженность перед взыскателем составляет 2 271 796,65 рублей. В настоящее время ответчик не предпринимает меры, направленные на погашение задолженности. Требование истца о погашении задолженности оставлены ответчиком без внимания, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 2 271 796,65 рублей, обратить взыскание на предмет залога: автотранспортное средство марка, модель – OPEL ASTRA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № ПТС №, установив способ реализации – путем продажи в публичных торгов; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 558,98 рублей.

Представитель ПАО «Идея Банк» в судебное заседание не явился, в материалах дела содержится ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Привлеченная по инициативе суда в качестве представителя ответчика адвокат Батова Л.П., действующая по ордеру, возражала против удовлетворения требований.

Суд, выслушав адвоката, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2012г. между ОАО АБ «Кубаньбанк» (название изменено на ПАО «ИДЕЯ Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 363 350,00 рублей под 26 % процентов годовых на срок 60 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчиком заключен договор о залоге №-З от 11.07.2012г., в соответствии с которым заемщик передает в залог банку автотранспортное средство марка, модель – OPEL ASTRA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № ПТС №.

Сумма кредита была предоставлена заемщику путем перечисления на его текущий счет.

Таким образом, банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора.

Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, и в срок, указанные в кредитном договоре.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита.

Истцом в адрес ответчика в соответствии с п.4.6 кредитного договора было направлено письмо, в котором уведомил заемщика о возникшей задолженности с требованием досрочного возврата всей суммы кредита вместе с неуплаченными процентами и другими причитающимися платежами по кредитному договора. Ответчиком никаких мер по погашению задолженности не производилось, следовательно, ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, график платежей по кредиту с момента заключения договора не соблюдает.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика по кредитному договору по состоянию на 20.04.2018г. образовалась задолженность в общей сумме 2 271 796,65 рублей, складывающаяся из следующих сумм:

- сумма просроченного основного долга в размере 206 289,22 руб.,

- сумма срочных процентов в размере 2 588,51 руб.,

- просроченные проценты в размере 118 040,74 руб.,

- штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 1 359 296,31 руб.,

- штрафные санкции на просроченные проценты в размере 585 581,87 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017г. ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с тем, что ответчик условия договора не исполняет должным образом, истец вынужден обратиться в суд.

В силу ст.ст.420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кроме того, статья 811 ГК РФ предусматривает ответственность заемщика, не возвратившего в установленный договором срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования банка о взыскании задолженности по просроченному основному долгу в размере 206 289,22 руб., сумму срочных процентов – 2 588,51 руб., и сумму просроченных процентов в размере 118 040,74 руб. подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

К такому выводу суд пришел ещё и потому, что между сторонами заключен кредитный договор, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, а ответчик от исполнения обязательств уклоняется. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, иное суду не доказано.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учётом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В Определении КС РФ от 21.12.00г. N 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства заемщиком, то обстоятельство, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу банка (кредитора) за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, суд считает возможным уменьшить сумму пеней за просроченный основной долг с 1 359 296,31 руб. до 100 000 руб., сумму пеней за просроченные проценты с 585 581,87 руб. до 50 000 руб.

Согласно ст.ст. 334, 337, 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, обеспеченных залогом, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на заложенное имущество.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Договоре о залоге.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 006,62 рублей, поскольку они подтверждаются материалами дела.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 11.07.2012г. в общей сумме 476 918,47 руб., из них: 206 289,22 руб. – просроченный основной долг; 2588,51 руб. – размер срочных процентов, 118 040,74 – размер просроченных процентов, 100 000 руб. – штрафные санкции за просроченный основной долг, 50 000 руб. – штрафные санкции за просроченные проценты.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге от 11.07.2012г. №-З, заключенному между «АБ Кубаньбанк» (название изменено на ПАО «ИДЕЯ Банк») и ФИО1, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель – OPEL ASTRA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № ПТС №. Установить общую начальную продажную стоимость предмета залога, в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в размере 25 558,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья