Решение № 2-2119/2019 2-2119/2019~М-1750/2019 М-1750/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-2119/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Абтрахимовой Н.З.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК МОТОРС ЮГ» о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «ВОСТОК МОТОРС ЮГ» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства №<данные изъяты> и приобрел автомобиль TOYOTA RAV4 VIN: №, стоимость которого составила 2 188 000 рублей. 31.01.2019г. при движении по автодороге Ханты-Мансийск-Сургут на абсолютно ровном участке дорожного полотна у нового автомобиля TOYOTA RAV4 VIN: № «отпал бензобак от автомобиля», т.е. ДТП («Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб»). Данный случай был признан ответчиком гарантийным, и указанное транспортное средство отремонтировано в рамках гарантийного ремонта. В результате вышеизложенной ситуации (ДТП) и последующего ремонта ТС, у автомобиля марки TOYOTA RAV4 VIN: № возникла утрата товарной стоимости. Согласно Экспертному заключению № от 20.03.2019г. на дату 31.01.2019г. стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости возникшего в результате повреждений ТС TOYOTA RAV4 составила 54 071 рублей. Стоимость экспертного заключения 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика (получена ответчиком 29.03.2019г.) направлена мотивированная претензия с требованием выплатить стоимость утраты товарной стоимости. Требования, изложенные в претензии, не удовлетворены. Кроме того, с места ДТП до сервисного центра поврежденное ТС было эвакуировано, стоимость эвакуации составила 15 540 рублей. В ответе на претензию (письмо № от 14.02.2019г.) ответчик согласился на оплату услуг по эвакуации, однако до настоящего момента данная сумма не уплачена. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 54 071 рубль, как стоимость величины утраты товарной стоимости ТС TOYOTA RAV4 VIN: №. Истец оценивает моральный вред в размере 10 000 рублей, причиненный продажей неисправного автомобиля, как источника повышенной опасностью, в результате чего могли наступить пагубные последствия как для ответчика, так и для самого истца. Данная сумма не ставит ответчика в тяжелое материальное положение, и не способствует обогащению со стороны истца.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ООО «ВОСТОК МОТОРС ЮГ» в пользу истца 54 071 рубль стоимость утраты товарной стоимости; 10 000 рублей - моральный вред, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»; штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований; 15 000 рублей - представительские расходы, в соответствии со ст.100 ГПК.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивали, доводы, изложенные в иске, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причин неявки суду не сообщил, об отложении не просил. Представил в судебное заседание возражения на исковое заявление. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав доводы истца, его представителя, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства №<данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателя транспортное средство TOYOTA RAV4 VIN: №, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство в размере 2 188 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ при движении по автодороге Ханты-Мансийск-Сургут у автомобиля TOYOTA RAV4 VIN: № «отпал бензобак от автомобиля», что сторонами не оспаривается.

Из возражений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе в адрес ответчика для диагностики поломки «отпал бензобак автомобиля». По результатам диагностических работ был заказан новый топливный бак. Согласно заказ-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ новый топливный бак установлен на автомобиль истца безвозмездно в рамках гарантийного устранения недостатков.

Согласно ответу ответчика № от 14.02.2019г., в процессе эксплуатации автомобиля произошло заклинивание клапана сброса давления, в результате чего в топливном баке образовалось излишнее давление, что привело к вздутию топливного бака, и как следствие повреждение крепления топливного бака. Данная неисправность будет устранена в рамках гарантийного ремонта.

Стороной истца в судебном заседании не оспаривается факт установки нового топливного бака безвозмездно в рамках гарантийного устранения недостатков.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на причинение убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля по причине проведения гарантийного ремонта, выразившегося в замене топливного бака.

Действующее законодательство РФ о защите прав потребителей не содержит определения понятия «утрата товарной стоимости».

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, утрата товарной стоимости отнесена к реальному ущербу, возникающему в результате дорожно-транспортного происшествия (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, и. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Что касается содержания указанной правовой категории, то, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Следует отметить и то, что в соответствии с п. 6.1 РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», дополнительная утрата товарной стоимости может быть охарактеризована преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля проявляется в виде снижения стоимости автомобиля по причине ухудшения его технических свойств, явившегося следствием дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следствие этого, утрата товарной стоимости автомобиля, как реальный ущерб, может иметь место только при наличии совокупности вышеизложенных условий, определяющих характер повреждений, механизм их возникновения и последствия для технического состояния автомобиля.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца не был поврежден ни в результате дорожно-транспортного происшествия ни при иных обстоятельствах. При этом ремонтные работы с автомобилем были произведены по гарантии без взимания платы и ограничились установкой нового топливного бака.

Оснований считать, что в результате произведенного ремонта ухудшились технические свойства автомобиля (прочность и долговечность деталей, узлов и агрегатов, соединений автомобиля и его защитных покрытий) у суда не имеется, доказательств этого суду не представлено.

В такой ситуации оснований для взыскания с ответчика, в качестве причиненного потребителю реального ущерба, утраты товарной стоимости, образовавшейся, по мнению истца, в результате гарантийного ремонта автомобиля, не усматривается.

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Техническое обслуживание и ремонт автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания, поскольку несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая владелец транспортного средства понесет дополнительные убытки.

Таким образом, истец избрал способ восстановления нарушенного права, и в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона обратился к ответчику с требованием, предусмотренным п. 1 ст. 18 Закона о безвозмездном устранении недостатков товар.

Данное требование истца исполнено, истцу устранены недостатки в полном объеме за счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № услуги эвакуатора возмещены истцу в полном объеме в сумме 15 540 рублей на расчетный счет, указанный истцом в претензии от 05.02.2019г., то есть после обращения истца в суд.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, несвоевременная компенсация расходов эвакуатора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 1000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в силу приведенной нормы закона, принимая во внимание, что компенсация расходов эвакуатора произведена ответчиком после обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 8 270 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа не усматривается.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены представительские расходы в размере 15 000 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебных заседаниях, расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 921 руб. 60 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК МОТОРС ЮГ» о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов в порядке защиты прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК МОТОРС ЮГ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 8 270 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК МОТОРС ЮГ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 921 рубль 60 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом 03 июня 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина