Решение № 2-667/2018 2-667/2018~М-371/2018 М-371/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-667/2018

Дело № 2-667/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Пономаренко К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Весеннего П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки BMW 530, государственный регистрационный знак <...>

<дата> произошел страховой случай, выгодоприобретателем по договору ОСАГО является ФИО1 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП, находящейся в материалах страхового дела.

Во исполнение требований ст. 14.1 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страхователь <дата> обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере <...>.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме <...>, которое до настоящего момента оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 15,931,1064 ГК РФ, ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца по доверенности Весенний П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суду представил возражение, в котором исковые требования не признал, сумму неустойки посчитал завышенной, просил снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, а также просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки BMW 530, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от <дата>.

<дата> произошел страховой случай, выгодоприобретателем по договору ОСАГО является ФИО1 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП, находящейся в материалах страхового дела.

<дата> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере <...>, что отражено в акте о страховом случае.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме <...>, которое до настоящего момента оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности суммы неустойки, заявленной ко взысканию истцом, последствиям нарушения обязательства, о применении при ее расчете ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно толкованию применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании.

Учитывая соответствующее заявление ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижению размера неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с 07.04.2017 г. (законный срок выплаты страхового возмещения) по 02.05.2017 г. (фактическая дата выплаты), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 50% с 79 950 рублей до 39975 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, с учетом фактических обстоятельств, суд считает возможным снизить размер морального вреда до 2000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из смысла ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами презюмируется, что сторона, заявляющая ходатайство о взыскании судебных расходов, предъявляет их в разумных пределах, в связи с чем они подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от <дата> ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя Весеннего П.В. в размере <...>, что также подтверждается копией квитанции №.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая сложность дела и его продолжительность, фактическое участие представителя Весеннего П.В. интересах ФИО1, с учетом пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, а также разумность заявленной суммы, заявление представителя ответчика о снижении взыскиваемой суммы, считает необходимым уменьшить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя до <...>.

Принимая во внимание, что настоящий иск принят судом к производству, как иск о защите прав потребителей, при обращении в суд с которым истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том размере, в котором истец должен оплатить государственную пошлину при подаче иска в суд.

На основании изложенного, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Подгало