Решение № 2А-326/2024 2А-326/2024(2А-3286/2023;)~М-2897/2023 2А-3286/2023 М-2897/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2А-326/2024

Уникальный идентификатор дела: 66RS0009-01-2023-003832-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.01.2024 город Нижний Тагил Свердловской области

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Русских М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-326/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе спецучета ФКУ ИК-5 ему вручили постановление судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2

О.Б. об обращении взыскания на доходы, из текста которого ему стало известно о взыскании с него исполнительного сбора в размере 35 000 руб. Полагает, что постановление о взыскании с него исполнительного сбора является незаконным, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, его не уведомляли о разрешении данного вопроса. Просит признать незаконным и отменить постановление отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительного сбора в сумме 35 000 руб. и об обращении данного взыскания на его доходы в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>.

Определениями суда из числа лиц, участвующих в деле исключен отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, поименованный в административном исковом заявлении, как административный ответчик; в соответствии со ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес>, а также судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО2,, представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица - взыскателя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Административным ответчиком ФИО2 представлены возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявления. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 почтой на домашний адрес в ДД.ММ.ГГГГ году, конверт вернулся, находится в материалах исполнительного производства. Впоследствии было установлено местонахождение должника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>. При оформлении документов для удержания из заработной платы осужденного, постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительного сбора было направлено в ИК-5. Сведения о почтовой отправке не сохранились, реестры ДД.ММ.ГГГГ года уничтожены. Удержания из заработной платы ФИО1 по направленному постановлению начались с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 обратился в Отдел судебных приставов о повторном направлении документов об удержании денежных средств в счет погашения уголовного штрафа и направлении их в ИК-5, поскольку при переводе в другую колонию документы потерялись. В ответ на заявление ФИО1 был направлен полный пакет документов: постановления о возбуждении исполнительного производства, об удержании денежных средств из заработной платы, о взыскании исполнительного сбора, письмо вручено заявителю ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ № Выплата денежных средств по постановлению возобновилась с ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный сбор с должника не взыскивался, в связи с тем, что основной долг не погашен. Остаток долга по уголовному штрафу № коп.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 материалы исполнительного производства №-ИП.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пункт 1 ч. 9, п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11, 17).

Положениями ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 с предметом исполнения: уголовный штраф, как дополнительный вид наказания ст. 228 УК РФ в размере 500 000 руб.

Пунктом 2 данных постановлений о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для исполнения решения суда в добровольном порядке – до ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 35 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве ).

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным в п. п. 1, 3 ст. 27 Закона об исполнительном производстве, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

При этом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

При этом документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Между тем, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение факта вручения либо направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, как того требуют указанные положения Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, ФИО1 не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок должнику с соблюдением правил ст. 24 - 27 Закона об исполнительном производстве.

Применение к должнику мер принудительного исполнения без личного участия должника не свидетельствуют о том, что административный истец был информирован о предоставленном ему сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону, поскольку штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, применена к должнику в отсутствие его вины, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, предусмотренных ст. 112 Закона об исполнительном производстве, для взыскания с административного истца исполнительского сбора в размере 35 000 руб.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление противоречит ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, нарушает права административного истца, необоснованно возлагая на него обязанность уплатить сумму исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, а, следовательно, подлежит отмене, поскольку неисполнение надлежащим образом своих обязанностей судебным приставом-исполнителем нарушило права и охраняемые законом интересы должника в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, сведений о вручении должнику оспариваемого постановления, ведений об ознакомлении должника с ним ни у судебного пристава-исполнителя, ни в ИК-5 не имеется. Должник указывает об ознакомлении с ним ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным, срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и наличии предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административного ответчика в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, сообщив об исполнении решения суда административному истцу и в Ленинский районный суд <адрес> не позднее месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.01.2024.

Председательствующий: Э.А. Верещагина