Определение № 2-2414/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-2414/2017

Определение

5 июня 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Чудовой Е.Н.,

рассмотрев заявление ФИО1, являющегося финансовым управляющим ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заельцовского районного суда по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

1. ФИО3 обращался в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате. Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО1, обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, поскольку при рассмотрении дела ФИО2 не сообщил суду о введении в отношении него определением Арбитражного суда Новосибирской области процедуры банкротства, что является существенным для данного спора, поскольку указанные требования должны рассматриваться в рамках процедуры банкротства.

2. В судебное заседание стороны не явились, извещались в установленном порядке.

3. Суд, изучив материалы дела, удовлетворяет заявление, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

В силу статьи 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления, в т.ч. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 __ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Представленными в суд доказательствами подтверждаются те обстоятельства, что на момент рассмотрения судом иска ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате в отношении ФИО2 на основании определения арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, что в силу положений ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет оставление такого заявления судом без рассмотрения.

Исходя из изложенного, поскольку указанное в поданном заявлении обстоятельство, а именно введение в отношение ответчика ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, является, по мнению суда, существенным для принятия судебного постановления - имеются основания для пересмотра решения суда от xx.xx.xxxx г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу положений абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, заявление ФИО3 о взыскании с ФИО2 задолженности по заработной плате подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 392-397, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

1. Удовлетворить заявление. Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате.

Гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15-ти дней.

Судья Гаврилец К.А.