Решение № 2-339/2021 2-339/2021~М-324/2021 М-324/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-339/2021

62RS0025-01-2021-000749-04

№2-339\2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 г. г.Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи –Семиной Е.В.,

при секретаре – Пиастровой М.А.,

с участием истца- ФИО1,

представителя истца- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Скопинского райсуда дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования – Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области, администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области и МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования – Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 50 кв.м, расположенный по <адрес>, в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного со ФИО3, а также является собственником земельного участка, общей площадью 0,29 га, расположенного по <адрес>. На протяжении более 25 лет она (истица) постоянно проживает и пользуется спорным жилым домом с земельным участком, уплачивает полностью за весь дом все необходимые коммунальные и налоговые платежи, т.е., помимо принадлежащей ей по договору дарения 2/3 долей дома, пользуется также и 1/3 долей дома принадлежащей умершей ФИО4 При том, что указанная доля ФИО4 является формальной, так как в натуре не выделялась и не является изолированной и обособленной, какой-либо порядок пользования ею между прежними собственниками дома никогда не устанавливался. После смерти ФИО4, принадлежащую ей 1/3 долю в доме № 24 в качестве наследства никто не принимал, выморочным имущество не признавалось. Никаким иным гражданско-правовым способом указанная доля в праве собственности на дом не отчуждалась и к другим лицам не переходила. Истица полагает, что в сложившейся ситуации в силу приобретательной давности у нее возникло право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области и МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Истица ФИО1 и ее представитель по доверенности – ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные в иске требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков: администрации муниципального образования – Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области, администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области и МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили. От Главы администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области в суд поступил отзыв на иск с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, представителя истца – ФИО2, показания свидетелей: ФИО5 и ФИО6, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 п.16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст.ст.225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 п.19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Судом установлено и следует из копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., выписки из похозяйственной книги №, справки № от ДД.ММ.ГГГГкопии свидетельства на право собственности на землю №, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., что ФИО1 принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени земельный участок, площадью 0, 29 га, расположенный по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор дарения, согласно которому ФИО3 подарил истице ФИО1 2/3 доли от целого кирпичного жилого дома, находящегося в <адрес> расположенного на земельном участке размером 0,29 га, ФИО1 приняла вышеуказанную долю жилого дома в дар от ФИО3 Указанный договор удостоверен ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Скопинского района ФИО7 и зарегистрировано в реестре за №.Таким образом, судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 50 кв.м., расположенный по <адрес>, и собственником земельного участка, площадью 0,29 га, расположенного по <адрес>

В судебном заседании установлено, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ умерла сестра ФИО3 – ФИО4 которой при жизни на праве собственности принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из похозяйственной книги №, выданной администрацией МО – Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области.

Из пояснений истицы, представителя истца в суде, ответа Рязанской областной нотариальной палаты от 05.04.2021г. на запрос суда следует, что наследственное дело к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ., в архиве РОНП отсутствует, наследников ФИО4, принявших своевременно ее наследство, судом не установлено.

В судебном заседании также установлено, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. умерла мама истицы – ФИО8, которая до дня смерти проживала вместе с истицей по <адрес> что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: выпиской из похозяйственной книги №, выданной администрацией МО – Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области, копией свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ., копией свидетельства о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ. и присвоении жене фамилии «Нефедова», копией свидетельства о рождении ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. Из ответов нотариусов г.Скопина и Скопинского района: ФИО10, ФИО11, ФИО12 на запросы суда следует, что наследственное дело после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Судом установлено, что истица ФИО1 с момента заключения вышеуказанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени открыто проживает и пользуется целым жилым домом, в том числе и 1/3 долей принадлежащей при жизни ФИО4, и земельным участком, расположенными по <адрес>, владеет указанной недвижимостью как своей собственной, обеспечивает сохранность целого жилого дома, т.е. исполняет в отношении спорного имущества обязанности собственника: вносит коммунальные и налоговые платежи, несет расходы по его содержанию, ремонту целого дома. Данные факты подтверждаются объяснениями в суде истицы, представителя истца – ФИО2, свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО6, квитанциями об оплате коммунальных платежей и не оспорены ответчиками.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что жилой дом, площадью 50кв.м., расположенный по <адрес> в реестре муниципальной собственности МО – Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области не значится. Согласно имеющимся в деле уведомлению ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ответу начальника Скопинского МО Управления Росреестра по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ., сведения о спорном жилом доме в ЕГРН отсутствуют, правоустанавливающие документы на жилой дом, расположенный по <адрес>, в Управлении Росреестра по Рязанской области отсутствуют.

В соответствии с ч.4 ст.234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений, течение срока приобретательной давности в отношении спорной доли жилого дома начинается не ранее истечения срока исковой давности по требованию, основанному на статьях 301, 305 ГК РФ, который в соответствии со ст.196 ГК РФ составляет 3 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения с иском в суд ФИО1 владеет спорной долей жилого дома в течение установленного законом срока, необходимого для приобретения права собственности на спорную долю в соответствии с ч.1, ч.4 ст.234 ГК РФ.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных исковых требований и возражений.

Между тем, возражений на иск и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования ответчиками суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными, ввиду чего подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования – Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области, администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области и МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Признать за ФИО1 в силу приобретательной давности право собственности на 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 50 кв.м, расположенный по <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья-