Решение № 2-2099/2020 2-2099/2020~М-2120/2020 М-2120/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-2099/2020

Дело № 2- 2099/2020 подлинник

16RS0045-01-2020-005323-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года город Казань

мотивированное решение принято

в окончательной форме 03 ноября 2020 года.

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона – Групп» в защиту интересов ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная правозащитная организация потребителей Республики Татарстан «Азакона – Групп» в интересах ФИО обратилась к ответчику с иском о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что участником долевого строительства и ответчиком (Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.2 договора срок завершения объекта долевого строительства (ввод объекта в эксплуатацию установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок объект долевого строительства не построен.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №-КГ№ объект долевого строительства введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым ответчик нарушил пункт 2.2 договора. Новый срок строительства объекта согласован сторонами не был. В суд за изменением условий договора ответчик не обращался.

Истец усматривает нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком (застройщиком) условия договора (сроков исполнения обязательств), безусловно, влечет нарушение прав истца как потребителя, нарушает его право выбора и законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу, возмущение от незаконных действий ответчика, душевное волнение и беспокойство, что причинило истцу нравственные и физические страдания и дает право требовать возмещения морального вреда, который оценивается в 300 000 рублей.

Истец просила взыскать с ООО «Казанские окна» в её пользу компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек; штраф;, а также штраф в РОПОП РТ «Азакона-Групп».

Представители истца РОПОП РТ «Азакона-Групп» в интересах ФИО - ФИО, ФИО в судебном заседании поддержали исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО с иском не согласился по доводам, указанным в возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 «Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ участником долевого строительства и ответчиком (Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве №.

Согласно пункту 2.2 договора срок завершения объекта долевого строительства (ввод объекта в эксплуатацию установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца следует, что в установленный договором срок объект долевого строительства не построен.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №-КГ№ объект долевого строительства введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Новый срок строительства объекта согласован сторонами не был.

Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

Ранее истец обращалась в суд с иском о защите своих нарушенных прав - нарушение срока передачи квартиры дольщикам и взыскании неустойки за просрочку передачи объекта за период с 21.03.2018г. по 28.06.2018г.

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворён иск ФИО, ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей.

Данным решением постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО, ФИО неустойку в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей (по 500 рублей в пользу каждого), расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (по 2 500 рублей в пользу каждого), штраф в размере 4 000 рублей (по 2 000 рублей в пользу каждого).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО почтовые расходы в размере 174 рубля 94 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» государственную пошлину в размере 1 100 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 18.09.2018г.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебная защита нарушенных и оспоренных гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК РФ и иных законах.

Исходя из приведенных норм, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на максимальное восстановление нарушенного права.

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства введен в эксплуатацию 24.08.2018г. Неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства взыскана в пользу ФИО1 ФИО А.Р. за период с 21.03.2018г. по 28.06.2018г.

Таким образом, признание в судебном порядке обстоятельств, указанных в исковом заявлении не является мерой принудительного характера, направленной на пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав истца, а потому данные требования не предусмотрены законом.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ответчиком каких-либо нравственных страданий, а также нарушения ответчиком неимущественных прав истца, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, поэтому оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат отклонению.

Поскольку требования о взыскании штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан (РОПОП РТ) «Азакона – Групп» в защиту интересов ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.