Решение № 2-4864/2016 2-56/2017 2-56/2017(2-4864/2016;)~М-5256/2016 М-5256/2016 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-4864/2016

Дело № 2-56/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием

представителя истца

старшего помощника прокурора г. Пятигорска Тимофеева Э.Л.,

представителя администрации г. Пятигорска ФИО5,

представителей ответчика ООО «Орион» ФИО6,

ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-56/17 по исковому заявлению прокурора г. Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г. Пятигорска в лице администрации г. Пятигорска к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о возложении обязанности осуществить снос нежилых строений,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находились гражданские дела: №№ 2-4865/16, 2-4866/16, 2-4869/16, 2-4864/16, 2-4867/16, 2-4945/16, 2-4943/16, 2-4944/16 по искам прокурора г. Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г. Пятигорска в лице администрации г. Пятигорска к ФИО8 о возложении обязанности осуществить снос нежилых зданий.

В последующем указанные гражданские дела были объединены в одно производство с присвоением делу № 2-4864/16, в 2017 году № 2-56/17.

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО8 были представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), подтверждающие переход права собственности на спорные объекты к ООО «Орион» в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду смены собственника спорных объектов недвижимости была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО8 на надлежащего ответчика ООО «Орион».

Согласно исковым требованиям прокурора г. Пятигорска на ООО «Орион» подлежит возложению обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить снос принадлежащих ответчику объектов недвижимости:

- нежилого здания литер «А» - кафе с летней площадкой, назначение: нежилое здание, общей площадью 246,1 в.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, <адрес>, строение 2;

- нежилого здания литер «Г» - магазина, назначение: нежилое, общей площадью 22,2 кв.м., этажность 1, кадастровый №, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, <адрес> находящийся на земельном участке, общей площадью 24 кв.м., кадастровый №;

- нежилого здания литер «Е», общей площадью 24,6 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, <адрес> строение 1 с кадастровым номером №, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №,

- нежилого здания литер «Н» - магазина, назначение: нежилое здание, общей площадью 89,9 кв.м., этажность 1, кадастровый №, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, <адрес> находящегося на земельном участке, общей площадью 73 кв.м., кадастровый №, назначение – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под магазином литер «Н» и на земельном участке общей площадью 25 (двадцать пять) кв.м., кадастровый №;

- нежилого здания литер «Д», общей площадью 10,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, <адрес> строение 4, находящееся на земельном участке общей площадью 12 кв.м., кадастровый №;

- нежилого здания литер «В», назначение: нежилое здание, общей площадью 37 кв.м., этажность 1, кадастровый №, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, <адрес> строение 5, находящегося на земельном участке, общей площадью 43 кв.м., кадастровый №;

- нежилого здания литер «Б», назначение: нежилое здание, общей площадью 102 кв.м., этажность 1, кадастровый №, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, <адрес>, строение 6, находящегося на земельном участке, общей площадью 112 кв.м., кадастровый №;

- нежилого здания литер «Ж» - магазина, назначение: нежилое здание, общей площадью 12,9 кв.м., этажность 1, кадастровый №, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, <адрес> находящегося на земельном участке общей площадью 14 кв.м., кадастровый №.

Свои требования прокурор г. Пятигорска мотивировал тем, что перечисленные нежилые здания возведены в отсутствие разрешительной строительной документации, с многочисленными нарушениями федерального законодательства, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ является основанием для их сноса. Вышеперечисленные объекты недвижимости располагаются в охранной зоне памятника архитектуры – Пятигорской грязелечебницы, признанного объектом культурного наследия регионального значения. Также объекты находятся в непосредственной близости от трамвайных путей, чем нарушаются требования СНиП 2.05.09-90, сокращена ширина бульвара по оси <адрес><адрес> до 8 метров, что недопустимо в соответствии с п. 4.9 СНиП 2.07.01-89*. Кроме того, используемые под размещение зданий земельные участки с кадастровыми номерами № располагаются во второй зоне округа санитарной охраны города-курорта Пятигорска. Строительство спорных объектов осуществлялось в отсутствие информации о наличии месторождений полезных ископаемых на занятых строениями земельных участках.

Как указал прокурор, об имевших место нарушениях требований федерального законодательства в прокуратуре г. Пятигорска стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Пятигорска Тимофеев Э.Л. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель администрации г. Пятигорска ФИО5 исковые требования прокурора г. Пятигорска также поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ООО «Орион» ФИО7 и ФИО6 возражали в отношении иска прокурора, просили суд в его удовлетворении отказать, и в обоснование своих возражений суду сообщили, что в иске прокурор г. Пятигорска ссылается на информацию администрации г. Пятигорска о том, что разрешение на строительство указанных объектов не выдавалось.

По мнению представителей ответчиков, указанная информация является недостоверной, так как данные объекты были построены на основании разрешительных документов и проектов, согласованных в установленном законом порядке.

Так, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Легенда» (бывший собственник) обратился с письмом на имя главы администрации г. Пятигорска о выдаче разрешения на строительство. После этого была разработана проектная документация, собраны необходимые технические условия и получены необходимые согласования. ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание Градостроительного Совета при Управлении архитектуры и градостроительства г. Пятигорска, на котором рассмотрен вопрос о реконструкции II и III очередей проспекта Кирова, предусматривающих строительство торговых павильонов, кафе, магазинов и благоустройство территории от ул. <адрес> до ул. <адрес> Северо-Кавказский региональный геологический фонд письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что строительство проводилось во второй зоне округа горно-санитарной охраны Пятигорского месторождения минеральных вод, поручил в проекте предусмотреть мероприятия, исключающие загрязнения подземных минеральных вод и провести согласования с СЭС и Краевым комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов. Все необходимые согласования и экспертизы проведены.

Так, согласно выводам государственной экологической экспертизы по материалам корректировки проекта реконструкции <адрес> в г. Пятигорске, утвержденного приказом по Госкомэкологии по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия по результатам рассмотрения представленных материалов и с учетом положительных заключений и согласований проектной документации органами контроля и надзора сочла допустимым предусмотренное в документации воздействие на окружающую природную среду в процессе реконструкции <адрес> в г. Пятигорске, материалы корректировки проекта реконструкции рекомендованы к реализации.

Таким образом, спорные объекты не оказывают никакого негативного влияния на окружающую среду. В результате, администрацией г. Пятигорска Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о предоставлении ООО «Легенда» в долгосрочную аренду земельного участка по проспекту <адрес> (в районе грязелечебницы) под строительство кафе с летней площадкой, в целях окончания реконструкции и благоустройства проспекта <адрес>, улучшения обслуживания жителей города. На основании данного постановления ООО «Легенда» предоставлен земельный участок площадью 232 кв.м. в долгосрочную аренду (договор аренды №-А от ДД.ММ.ГГГГ), а также ООО «Легенда» надлежало выполнить за счет своих средств благоустройство части проспекта <адрес>, определенной проектом управления архитектуры и строительства, осуществить строительство летнего кафе и благоустройство прилегающей к нему территории в течение трех месяцев со дня принятия постановления.

В соответствии с заключением Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ проект «Строительство кафе ООО «Легенда» в г. Пятигорске по проспекту <адрес>) соответствует требованиям законодательных актов РФ и нормативным документам, проект рекомендовался к реализации, ввиду незначительного уровня воздействия на окружающую среду. Аналогичное заключение получено ООО «Легенда» ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении проекта «Строительство магазина курортных товаров, магазина по продаже цветов, экскурсионной беседки в <адрес> по <адрес> (<адрес>)». В августе 2005 года директор ООО «Легенда» обратился с письмом № на имя и.о. главы администрации г. Пятигорска, в котором указал, что целесообразно организовать на принадлежащем обществу на праве аренды земельном участке несколько магазинов и экскурсионную беседку, что предоставило бы дополнительные услуги жителям и отдыхающим города-курорта Пятигорска. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление главы г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого площадь арендованного земельного участка была увеличена до 399 кв.м. Кроме этого постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было дополнено пунктом 4 следующего содержания: «Выдать ООО «Легенда» разрешение на строительство кафе с летними площадками, магазинов и экскурсионной беседки по <адрес>». Данное разрешение выдано ООО «Легенда» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод прокурора г. Пятигорска о том, что строительство объектов:

- здания литер «Е», площадью 24,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Пятигорск, <адрес>, строение 1, с кадастровым номером №, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №

- здания литер «А» - кафе с летней площадкой, назначение: нежилое здание, общей площадью 246,1 в.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, <адрес>, строение 2;

- нежилого здания литер «Д», общей площадью 10,5 кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, <адрес><адрес> строение 4, находящегося на земельном участке общей площадью 12 кв.м., кадастровый номер: №;

- нежилого здания литер «В», назначение: нежилое здание, общей площадью 37 кв.м., этажность 1, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, просп. <адрес>, строение 5, находящегося на земельном участке общей площадью 43 кв.м., кадастровый номер: №;

- нежилого здания литер «Б», назначение: нежилое здание, общей площадью 102 кв.м., этажность 1, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, просп. <адрес> строение 6, находящегося на земельном участке, общей площадью 112 кв.м., кадастровый номер: №, велось без разрешительных документов, представителя ответчика считают несостоятельным.

Процесс строительства подвергался постоянному контролю со стороны компетентных и проверяющих органов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства (государственный земельный контроль), где указано, что разрешение на строительство застройщиком получено, нарушений использования участка нет, строительные работы ведутся, договоры аренды земельных участков предполагают использование земельных участков по назначению – размещение кафе, магазинов. Сведений о зонах, а также о запрете строительства в санитарно-охранной зоне № договоры не содержат, как и не содержат сведений о наличии охраняемых зон объекта культурного наследия.

О том, что грязелечебница является памятником регионального значения ни администрация г. Пятигорска при заключении договора аренды земельного участка и выдаче разрешений на строительство, ни Управление культуры г. Пятигорска застройщику не сообщили. ООО «Легенда» также не было предоставлено информации о наличии охранной зоны данного памятника культуры регионального значения. Исходя из искового заявления следует, что Пятигорская грязелечебница признана объектом культурного наследия регионального значения решением Исполнительного комитета Ставропольского краевого Совета народных депутатов от 01 октября 1981 года № 702. Однако, текст решения Исполнительного комитета Ставропольского краевого Совета народных депутатов от 01 октября 1981 года № 702 в официальных источниках информации не опубликован. Сведений о том, что застройщик был ознакомлен с текстом указанного документа истцом суду не предоставлено. Следовательно, как считают представители ответчика, ООО «Легенда» не знало и не могло знать о том, что строительные работы ведутся в охранной зоне памятника культурного наследия регионального значения. Между тем, на сайте Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охраны объектов культурного наследия опубликован приказ от 01 февраля 2016 года № 36 «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Грязелечебница, 1914 года», Ставропольский край, г. Пятигорск, <адрес>.

Таким образом, как считают представители ответчика, истец указывает в исковом заявлении информацию, основанную на недостоверных сведениях.

Довод истца о расположении спорных объектов на расстоянии от грязелечебницы менее 20 метров, по мнению представителей ответчика, несостоятелен, материалами дела не подтвержден, схема расположения объектов не представлена.

В соответствии с п. 7 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» сведения о границах территории объекта культурного наследия, подлежащие включению в акты соответствующих органов охраны объектов культурного наследия, указанные в п. 5 названной статьи и ч. 4 ст. 17 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ территории объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра объектов недвижимости.

Сведения о границах территории объекта культурного наследия, об ограничениях использования объекта недвижимого имущества, находящегося в границах территории объекта культурного наследия, учитываются в государственном кадастре недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном кадастре недвижимости. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений, указанных в приведенном пункте, не является основанием для несоблюдения требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, установленных земельным законодательством Российской Федерации и ст. 5.1 указанного Федерального закона.

Министерством культуры Ставропольского края не разработаны и не утверждены проекты зон охраны объектов исторического и культурного наследия, расположенные на территории Ставропольского края, не установлены в их границах правовые режимы и конкретные требования к режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон. Временно действующие Проекты зон охраны объектов исторического и культурного наследия не отвечают требованиям федерального законодательства, на государственный кадастровый учет не поставлены и не зарегистрированы в установленном законом порядке обременения земельных участков, обусловленные особым режимом их использования.

Как видно из кадастрового паспорта, не только охранная зона памятника – Пятигорской грязелечебницы в сведениях государственного кадастра отсутствует, но и сведения о том, что данный объект является объектом культурного наследия регионального значения.

Пунктом 2 ст. 21 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что паспорт объекта культурного наследия является одним из обязательных документов, представляемых в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при осуществлении сделок с объектом культурного наследия либо земельным участком или участком водного объекта, в пределах, которых располагается объект археологического наследия. Такой паспорт истцом суду не представлен.

Представители ответчика также отметили, что ООО «Легенда» ДД.ММ.ГГГГ получило технические условия на теплоснабжение кафе по просп. Кирова от лечебно-профилактического учреждения профсоюзов «Пятигорская бальнеогрязелечебница». Сведений об объекте культурного наследия – грязелечебница, указанная организация не предоставляла.

Истец указывает на то, что проектирование и строительство населенных пунктов, промышленных комплексов и других хозяйственных объектов разрешаются только после получения заключения органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки.

Данные согласования застройщиком получены на основании положительного заключения государственной экологической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ №, заключения Министерства природных ресурсов России о рассмотрении проекта ООО «Легенда» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заключения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (роспотребнадзора) по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № – №.

Как видно из представленных доказательств, строительство велось на основании разрешительных документов, согласования со всеми компетентными органами проведены в полной мере, право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Действия положений СНиП 2.05.09-90, регулирующих расстояние оси трамвайных путей до общественного здания, введены в действие только ДД.ММ.ГГГГ, а спорные объекты построены значительно раньше, согласно сведениям кадастрового паспорта.

Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» положения ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие указанного кодекса).

По требованию о сносе магазина литер «Н», назначение: нежилое здание, общей площадью 89,9 кв.м., этажность 1, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>, просп. <адрес> находящегося на земельном участке, общей площадью 73 кв.м., кадастровый номер: №, назначение – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под магазином литер «Н» и на земельном участке общей площадью 25 кв.м., кадастровый номер: №, магазина литер «Ж», назначение: нежилое здание, общей площадью 12,9 кв.м., этажность 1, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, <адрес>, находящегося на земельном участке общей площадью 14 кв.м., кадастровый номер: №, магазина литер «Г», назначение: нежилое, общей площадью 22,2 кв.м., этажность 1, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, <адрес>, находящегося на земельном участке общей площадью 24 кв.м., кадастровый номер: № представители ответчика пояснили, что в соответствии с решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд признал право ФИО4 на ? долю, за ФИО1 на ? долю, за ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилые здания литеры «Ж», площадью 12.9 кв.м., литер «Н», площадью 89,9 кв.м., литер «Г», площадью 22,2 кв.м., расположенные на земельном участке, площадью 399 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: г. Пятигорск, <адрес>, район грязелечебницы. Указанное решение вступило в законную силу. Ответчиком – администрацией г. Пятигорска иск о сносе самовольных строений не предъявлялся. На основании указанного решения за ФИО4, ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на указанные нежилые здания. Доказательств того, что зарегистрированные права на спорное имущество оспорены в судебном порядке и признаны недействительными, прокурором не представлено.

Исходя из решения Пятигорского городского суда от 10 апреля 2012 года следует, что при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольные строения суду не представлены сведения о том, что в г. Пятигорске установлены зоны горно-санитарной охраны и земельный участок, на котором расположены строения, относится к землям особо охраняемых территорий и объектов. На день разрешения иска в городе-курорте Пятигорске зонирование не осуществлено, сведения о включении земельного участка в государственный кадастр природных территорий отсутствует, земли, расположенные во 2 и 3 зонах горно-санитарной охраны не включены в особо охраняемые природные территории.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Обязанность истца доказать реальное нарушение прав неопределенного круга лиц, в чьих интересах заявлен данный иск и адекватность требуемых мер соответствует положениям ст. 12 ГК РФ о том, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как считают представители ответчика, истец при рассмотрении данного дела с учетом конкретных фактических обстоятельств не обосновал, как публичный интерес будет защищен в результате сноса спорных строений. Какие-либо данные о том, что объекты недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, нарушают градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, в исковом заявлении отсутствуют. Опасности причинения вреда в будущем не установлено.

Представители ответчика также настаивали на применении судом сроков исковой давности, так как считают, что истец обратился в суд с исками за пределами сроков исковой давности, а его ссылка на то, что о нарушенных правах ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, по их мнению, несостоятельна, так как не соответствует действительности.

В силу приказа генеральной прокуратуры РФ от 02 октября 2007 года № 155 «Об организации прокурорского надзора за законностью нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления», прокурорам субъектов Российской Федерации, городов, районов, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам других специализированных прокуратур под персональную ответственность предписано обеспечить надлежащую организацию надзора в указанной сфере в соответствующих прокуратурах, для чего: п. 2.1. Обеспечить активное участие прокурорских работников в подготовке нормативных правовых актов, затрагивающих права и свободы граждан: своевременно запрашивать и изучать проекты региональных, муниципальных нормативных правовых актов, участвовать в работе комитетов, комиссий и рабочих групп представительных и исполнительных органов публичной власти; своевременно направлять в адрес руководителей указанных органов замечания и предложения об устранении выявленных в проектах нормативных правовых актов несоответствий федеральным и региональным законам. В случаях отклонения замечаний прокуроров на проекты законов субъектов Российской Федерации и нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления, противоречащих федеральному законодательству, направлять информацию высшему должностному лицу (руководителю высшего исполнительного органа), главе муниципального образования, возглавляющему местную администрацию, для использования ими права отклонить законы, муниципальные нормативные правовые акты, принятые соответствующими представительными органами власти. При реализации полномочий осуществлять учет и вести реестр изученных проектов нормативных правовых актов, направленных замечаний и предложений, а также результатов их рассмотрения; п. 2.2. Организовать изучение нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в течение 30 дней со дня их принятия или внесения изменений в действующие нормативные правовые акты. Результаты изучения нормативных правовых актов и принятые меры прокурорского реагирования учитывать в соответствующем реестре. Безотлагательно реагировать на все факты принятия в регионах конституций, уставов, законов, указов, решений, постановлений и иных нормативных правовых актов, противоречащих Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству, путем принесения протестов. В случаях несогласия органов публичной власти с позицией прокурора либо затягивания вопроса приведения нормативного правового акта в соответствие с законом - обращаться с заявлениями в суд. Добиваться реального исполнения заявленных прокурором требований, контролировать ситуацию до окончательного приведения нормативных правовых актов в соответствие с Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством.

Таким образом, прокурор г. Пятигорска, осуществляя возложенные на него функции надзора, при принятии администрацией г. Пятигорска Ставропольского края следующих постановлений:

- № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под магазином по просп. <адрес>»;

- № ««Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под магазином по просп. <адрес>

- № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под магазином (литер «Н») по просп. <адрес> не просто имел неоднократную возможность, но и обязан был проверить законность расположения спорных объектов недвижимости по адресу г. Пятигорск, просп. <адрес>

Кроме того, как указали представители ответчика, все указанные в иске прокурором г. Пятигорска объекты недвижимости находятся в зоне видимости прокуратуры г. Пятигорска (расположены прямо напротив здания прокуратуры).

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащихся в п. 22, исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Однако, истцом в нарушение ст. 131 ГПК РФ не представлено ни единого доказательства обоснованности своих требований, а также и доказательств угрозы жизни и здоровью граждан наличием указанных объектов.

При этом, согласно выводам, изложенным экспертами в заключении, составленном по результатам проведенной судебной экспертизы, спорные объекты, принадлежащие ООО «Орион» находятся в исправном техническом состоянии, соответствуют требованиям строительных, градостроительных и противопожарных норм, пригодны для безопасной эксплуатации по назначению, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и безопасны при эксплуатации по назначению.

По изложенным основаниям представители ответчика просили суд в удовлетворении иска прокурора отказать полностью.

Заслушав объяснения представителей истца и органа местного самоуправления, в интересах которого подан иск, объяснения представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.В силу ст. 266 ГК РФ, если из условий пользования земельным участком, установленных законом, не вытекает иное, владелец земельного участка вправе возводить на нем здания, сооружения и создавать другое недвижимое имущество, приобретая на него право собственности. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Спорные объекты недвижимости: <данные изъяты> принадлежат ООО «Орион» на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделаны записи о государственной регистрации перехода права.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ООО «Орион» на основании договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ООО «Орион» на основании договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ООО «Орион» на основании договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ООО «Орион» на основании договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ООО «Орион» на основании договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ООО «Орион» на основании договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ООО «Орион» на основании договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ООО «Орион» на основании договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ООО «Орион» на основании договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные договоры прошли государственную регистрацию.

Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

На основании п. 3 ст. 35 указанного Федерального закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В развитие указанных положений совместным постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Доводы прокурора г. Пятигорска о строительстве части объектов капитального строительства по адресу: г. Пятигорск <адрес>. <адрес>, в отсутствие разрешительной документации, опровергнуты представленными ООО «Орион» доказательствами.

Согласно постановлению главы г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях окончания реконструкции и благоустройства просп. <адрес>, улучшения обслуживания жителей города, а также рассмотрев ходатайство ООО «Легенда» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) и представленные согласования заинтересованных служб города, ООО «Легенда» предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 15 лет земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> (в районе грязелечебницы) под строительство кафе с летней площадкой, согласно утвержденному проекту реконструкции проспекта. Согласно п.п. 2.2, 2.3 указанного постановления ООО «Легенда» предписано выполнить за счет своих средств благоустройство части <адрес>, определенной проектом управления архитектуры и строительства, строительство летнего кафе и благоустройство прилегающей к нему территории осуществить в течение трех месяцев со дня принятия постановления.

Постановлением главы администрации г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление главы г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ООО «Легенда» в долгосрочную аренду земельного участка по просп. Кирова (в районе грязелечебницы) под строительство кафе в сборно-разборных конструкциях с открытой летней площадкой», в результате чего площадь предоставляемого в аренду ООО «Легенда» земельного участка с кадастровым номером № увеличена до 399 кв.м., п. 4 постановления дополнен указанием на необходимость выдачи разрешения на строительство кафе с летними площадками, магазинов и экскурсионной беседки по просп. Кирова.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легенда» выдано разрешение на строительство кафе с летними площадками, магазинов и экскурсионной беседкой по просп. <адрес> г. Пятигорска. Разрешение на строительство выдано на основании имеющихся у застройщика следующих документов: заявления застройщика на получение разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проектной документации №, разработанной ООО «Архитектурная мастерская 3» и согласованной Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска.

Факт выдачи указанного разрешения не отрицался в ходе судебного заседания представителем администрации г. Пятигорска.

Довод прокурора о том, что право собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в отношении самовольно возведенных строений с кадастровыми номерами: № возникло на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) не нашел своего подтверждения.

Предметом рассмотрения спора в гражданском деле № являлось признание заключенным договора купли-продажи указанных выше объектов между ООО «Легенда» и ФИО3, ФИО4, ФИО1, признание права собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО1 на спорные объекты.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами наличие права собственности ООО «Легенда» на нежилые здания с кадастровыми номерами № не оспаривалось, каких-либо обстоятельств того, что указанные объекты возведены самовольно, судом не установлено.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) признано право ФИО4 на ? долю, ФИО1 на ? долю, ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилые здания литер «Ж», площадью 12.9 кв.м., литер «Н», площадью 89,9 кв.м., литер «Г», площадью 22,2 кв.м., расположенные на земельном участке, площадью 399 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>.

При исследовании гражданского дела № установлены аналогичные обстоятельства предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером <адрес> на которые указано выше. Основанием обращения в суд послужило возведение на земельном участке самовольных строений – нежилых зданий литер «Ж», площадью 12,9 кв.м., литер «Н», площадью 89,9 кв.м., и литер «Г», площадью 22,2 кв.м.

Указанное решение вступило в законную силу. Ответчиком – администрацией г. Пятигорска иск о сносе самовольных строений не предъявлялся.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), по смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно ст. 51 ГК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в ст. 222 ГК РФ.

При разрешении дела № суд руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, действующими на дату принятия решения.

На основании вынесенного решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 зарегистрировали право собственности на нежилые здания: литер «<данные изъяты> кв.м., расположенные в г. Пятигорске по <адрес>.

Ответчик ООО «Орион» не лишен в установленном законом порядке права собственности на спорный объект недвижимости.

Довод прокурора о том, что спорные объекты возведены в отсутствие разрешения на строительство, что является основанием для их сноса, суд считает несостоятельным, поскольку строительство без разрешения не является само по себе основанием для сноса.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, само по себе существование самовольной постройки, возведенной без получения разрешения на строительство, не служит достаточным основанием для ее демонтажа при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц либо необходимости пресечения угрозы жизни и здоровью граждан, нецелевого использования земельного участка, приводящего к его порче либо иной угрозе публичным интересам, интересам неопределенного круга лиц и пр.

При принятии Пятигорским городским судом ДД.ММ.ГГГГ решения о признании права собственности на самовольные строения: литер <адрес>, расположенные по адресу: г. Пятигорск, <адрес>, суд не установил нарушений прав и законных интересов других лиц либо необходимости пресечения угрозы жизни и здоровью граждан, нецелевого использования земельного участка, приводящего к его порче либо иной угрозе публичным интересам, интересам неопределенного круга лиц.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Обязанность истца доказать реальное нарушение прав неопределенного круга лиц, в чьих интересах заявлен данный иск и адекватность требуемых мер, вытекает из положений ст. 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истец при рассмотрении дела с учетом конкретных фактических его обстоятельств не обосновал, как публичный интерес нарушен возведением спорных объектов и каким образом он будет защищен в результате сноса спорных строений.

Кроме того, в материалах дела находится благодарственное письмо в адрес главы г. Пятигорска ФИО9 от жителей г. Пятигорска, в котором выражена благодарность за проведенную работу по благоустройству и реконструкции <адрес> в г. Пятигорске.

Согласно выводам экспертов Пятигорского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном по результатам проведенной на основании определения суда судебной экспертизы по делу, заявленные на исследование спорные объекты капитального строительства по своему расположению соответствуют требованиям строительных и пожарных норм. Все восемь строений, принадлежащих ООО «Орион», находятся в исправном состоянии, соответствуют требованиям строительных, градостроительных и противопожарных норм, находятся в исправном техническом состоянии и пригодны для безопасной эксплуатации по назначению. С технической точки зрения эти строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан и безопасны при эксплуатации по назначению.

На вопрос о том, соответствуют ли указанные строения параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, эксперты пояснили, что спорные строения и их параметры, размещение на отведенных участках требованиями Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденными Думой г. Пятигорска Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 2 ст. 36 ЗК РФ, не регламентируются. Материалы дела содержат доказательства того, что установленные виды разрешенного использования земельных участков, на которых располагаются спорные объекты, соответствуют их фактическому использованию ответчиком.

Проведенными натуральными исследованиями установлено, что ближайший рельс трамвайных путей от возведенных зданий по проспекту Кирова находится на расстоянии 11,14+12,43 м. Планировочными нормами СП 42.13330.2011. Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированной редакции СНиП 2.07.0-89*, отвечающими за расположение зданий и сооружений на земельных участках относительно других зданий и сооружений, расположенных по соседству, требования к местоположению зданий относительно трамвайных путей не предъявляются. Требования п. 2.5 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-90 «Трамвайные и троллейбусные линии» и п. 5.5. актуализированной редакции норм СП 98.13330.2012 Свод правил. «Трамвайные и троллейбусные линии» предъявляются только к расположению трамвайных путей о 20-ти метровом размещении жилых и общественных зданий от оси пути на прямых участках к трамвайным путям шириной колеи равной 1524 мм на прямых участках. В г. Пятигорске используется узкоколейная трамвайная линия шириной колеи равной 1000 мм. Таким образом, указанные требования СНиП и СП к трамвайным линиям по просп. <адрес> не предъявляются, то есть указанным выводом экспертов опровергается довод прокурора г. Пятигорска о нарушении расположением спорных строений требований СНиП 2.05.09-90, которые не применимы к трамвайным путям в г. Пятигорске.

Помимо изложенного, выводом экспертов по шестому вопросу опровергается довод прокурора г. Пятигорска о нахождении спорных объектов в охранной зоне памятника культурного наследия регионального значения – Пятигорской грязелечебницы, поскольку как указано в заключении, все восемь спорных строений располагаются на расстоянии более 20-ти метров от грязелечебницы.

Суд также принимает во внимание то, что согласно ответу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №.№, границы памятника культуры регионального значения – Пятигорской грязелечебницы носят временный характер, в установленном законом порядке не определены, в государственный кадастр недвижимости не внесены.

Таким образом, несостоятелен довод прокурора о том, что спорные объекты недвижимости находятся в охранной зоне объекта культурного наследия регионального значения – Пятигорская грязелечебница.

Выводом экспертов по седьмому вопросу опровергается довод прокурора г. Пятигорска об уменьшении ширины бульвара по просп. Кирова в результате возведения спорных строений.

Так, экспертами указано на то, что строения, размещенные <адрес> в г. Пятигорске: нежилые здания литеры «<данные изъяты> ширину пешеходной части бульвара не нарушают и не уменьшают. Сборно-разборные конструкции деревянной веранды, примыкающие к кафе литер «А» по всей его длине и шириной 3,33 м изменяют ширину пешеходной части бульвара, уменьшая ее до 2,29 м, однако данное сооружение при необходимости, учитывая его конструктивную особенность, возможно демонтировать, тем самым освобождая пешеходную часть бульвара.

Как считает суд, указанное несоответствие СНиП 2.07.0-89*, не может служить основанием к сносу кафе литер «А», поскольку примыкающая к нему деревянная площадка – веранда не имеет признаков капитального строения, ввиду чего, при необходимости может быть демонтирована, а требования о ее демонтаже истцом не заявлялось.

Согласно материалам дела, выводам эксперта и сведениям публичной карты, земельные участки с кадастровыми номерами № входят в границы второй зоны санитарной охраны.

При этом, доводы прокурора о том, что используемые под размещение спорных строений земельные участки расположены во второй зоне округа санитарной охраны города-курорта Пятигорска и на данных земельных участках не разрешается размещать кафе и магазины, суд считает также несостоятельными.

Федеральная кадастровая палата по требованию прокурора только лишь весной 2012 года поставила на кадастровый учет границы второй зоны, до этого никаких определенных границ второй зоны округа санитарной охраны города-курорта Пятигорска не существовало, в кадастровых паспортах отсутствовали сведения о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, следовательно, ссылка прокурора на данное обстоятельство несостоятельна.

Порядок создания (образования) особо охраняемых природных территорий установлен Федеральным законом от 14 марта 1995 года «Об особо охраняемых природных территориях». Исходя из требований закона, наряду с процедурой создания особо охраняемых природных территорий должно быть изменено и целевое назначение земель. Целевое назначение земельных участков, соответствуют их фактическому использованию.

В соответствии с земельным законодательством, предусмотрены следующие категории земель, выделяемых по целевому назначению: земли сельскохозяйственного назначения; земли поселений; земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда, земли водного фонда, земли запаса.

Границы города-курорта Пятигорск были определены как земли населённых пунктов на основании ст. 83 ЗК РФ и эти данные внесены в государственный кадастр, сам же г. Пятигорск не имел разграничения земельных участков по горно-санитарным зонам, равно как не имел разграничения земель, относящихся к зонам историко-культурного назначения, водоохранным, рекреационным и др. с установленными границами каждой из этих зон. Не произведена была разработка проекта округа санитарной горно-санитарной охраны курорта г. Пятигорск в соответствии с п. 8 Положения «Об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения», в связи с чем соответствующие данные не внесены в кадастр, не прошли регистрацию в установленном законом порядке, не определены границы.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что первоначальный земельный участок с кадастровым номером № который был предоставлен в аренду ООО «Легенда» (первоначальному арендатору), был внесен в государственный земельный кадастр с указанием местоположения, границ, целевого назначения и правового положения земли как земельного участка, относящегося к землям рекреационного или другого учета, оборот которых ограничен. Земли города-курорта не включены в государственный земельный кадастр как земли особо-охраняемых территорий.

Суд считает состоятельным аргумент представителей ответчика об отсутствии под спорными объектами по адресу: г. Пятигорск, <адрес>, полезных ископаемых, который основан на ответе от ДД.ММ.ГГГГ № Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому округу. Указанное обстоятельство и его доказательство истцом не опровергнуто.

Кроме того, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, в котором отсутствует указание на необходимость получения и предоставления заключения об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки.

Возвращаясь к экспертному заключению Пятигорского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд отмечает, что оно подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, в связи с чем, ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований у суда не имеется.

В заключении содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), которым поручено проведение экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертами; объекты исследований и материалы гражданского дела, представленные экспертам для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С результатами экспертизы стороны были ознакомлены, возражений относительно ее содержания и результатов не представлено, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

В ходе рассмотрения спора, представителями ООО «Орион» было заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», также действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Так, в соответствии со ст. 72 ЗК РФ и ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана.

Согласно ст. 28 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления могут проводить публичные слушания, на которые выносятся проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности того или иного лица начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП, либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права (Определение ВС РФ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Иск прокурором г. Пятигорска подан в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г. Пятигорска в лице администрации г. Пятигорска, между тем, прокурором не учтено, что при рассмотрении дела о признании права собственности ФИО4 на ? долю, ФИО1 на ? долю, ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилые здания: литер «<данные изъяты> по адресу: г. Пятигорск, <адрес> представитель администрации г. Пятигорска принимал участие в судебном разбирательстве, принятое решение суда от 10 апреля 2012 года не обжаловал.

Таким образом, предельным сроком, когда администрация г. Пятигорска узнала о нарушении своего права, является 10 апреля 2012 года.

В связи с этим и вопреки доводам прокурора о дате – 16 августа 2016 года, когда, как он указал, стало известно о нарушении законодательства и интересов неопределенного круга лиц, дата проведения прокуратурой той или иной проверки для определения начала течения срока исковой давности сама по себе правового значения не имеет.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом, заявленные исковые требования прокурора г. Пятигорска о понуждении ООО «Орион» выполнить снос в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу спорных объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления прокурора г. Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г. Пятигорска в лице администрации г. Пятигорска к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о возложении обязанности в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос нежилых строений: <данные изъяты>, и принадлежащих обществу с ограниченной ответственность «Орион», отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман