Решение № 2-3774/2020 2-3774/2020~М-3117/2020 М-3117/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-3774/2020

16RS0051-01-2020-005834-25

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-3774/2020
8 сентября 2020 года
г. Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Э.Б. Азимовой,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО3,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что <дата изъята> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП в административном порядке был признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратилась в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата изъята>.

Согласно заключениям ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы», составленным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа 159 742 руб., УТС в размере 43 740 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от <дата изъята> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

На основании изложенного истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 159 742 руб., УТС в размере 43 740 руб., неустойку в размере 143 767 руб. 80 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты УТС в размере 39 366 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 3 000 руб., а также штраф.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования уточнили, не поддержали требование о взыскании страхового возмещения, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 151 441 руб. 20 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты УТС в размере 24 637 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 2 000 руб., а также штраф; уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в котором в случае взыскания штрафа и неустойки просил их размер снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> ФИО5 признан виновным в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец <дата изъята> обратилась в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

Письмом от <дата изъята> СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата изъята>.

Согласно заключениям ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы», составленным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа 159 742 руб., УТС в размере 43 740 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от <дата изъята> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

При этом по заказу Финансового уполномоченного была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от <дата изъята> №<номер изъят>, составленному по заказу Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата изъята>.

Определением Советского районного суда города Казани от <дата изъята> по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата изъята>.

В соответствии с заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят> в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята> в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 168 394 руб., с учетом износа - 168 268 руб., УТС – 27 375 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО7 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении объема повреждений автомобиля, стоимости ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой и УТС руководствоваться заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Кроме того, заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» сторонами фактически не оспорено, истец согласился с данным заключением и уточнил свои требования, сторона ответчика о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не ходатайствовала.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», произвела выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 195 643 рубля (168268+27375) (в том числе УТС), что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята>.

В связи с тем, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в полном объёме (в том числе УТС), в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Кроме того, истец свои требования в этой части не поддержал.

В данном случае денежная сумма в размере 195 643 руб. в счет страхового возмещения выплачена страховой компанией только в ходе судебного разбирательства и с нарушением установленного срока, в связи с чем, эта сумма, по мнению суда, должна учитываться при исчислении размера штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах размер штрафа в данном случае должен был составлять 97 821 руб. 50 коп.

В то же время страховая компания заявила о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, период просрочки, размер страхового возмещения, позицию сторон по данному вопросу, факт выплаты страхового возмещения в полном объеме, размер штрафа признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 25 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа в данном случае не нарушается.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 цитируемой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом изложенного с ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с <дата изъята> по <дата изъята> составляет в сумме 176 078 руб. 70 коп.

Расчет признается верным, ответчиком не оспорен.

О снижении размера неустойки ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера неустойки усматриваются.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, характер нарушения, длительность неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, размер неустойки признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки в данном случае не нарушается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, характера нарушения, длительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 3 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается договором поручения <номер изъят> на совершение юридических действий от <дата изъята> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята>.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг эвакуации транспортного средства в размере 2 000 руб.

Однако данные расходы документально не подтверждены, в связи с чем взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 412 рублей 86 копеек.

Определением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф размере 25 000 рублей, расходы на оценку в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5 412 рублей 86 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы на судебную экспертизу в размере 26 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 15.09.2020,

Судья А.Р. Хакимзянов