Решение № 2-1434/2017 2-1434/2017~М-831/2017 М-831/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1434/2017

Дело № 2-1434\2017

Заочное


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» апреля 2017 г. Центральный районный суд г. Комсомольска -на- Амуре

в составе

председательствующего судьи Королёва Ю.А.

при секретаре Лихановой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что (дата) в 17,50 ч. в районе (адрес) в г. Комсомольске -на- Амуре произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю «Chevrolet MW» г.н. В 675 ХН 27 были причинены повреждения. Его автомобилем управлял водитель ФИО2. Ущерб причинен в результате столкновения с автомобилем «Тойота Ипсум», г.н. А 961 ОУ 79, под управлением водителя ФИО3. Виновность кого-либо из водителей сотрудниками ГИБДД не определена. Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО СГ «Хоска» по договору ЕЕЕ 0714361507. Его автомобиль был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ЕЕЕ 0350195971. После обращения в СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, ДТП было признано страховым случаем и ему, исходя из размера ущерба определенного «ООО «Авто-экспертиза» 101332 рубля, было выплачено 50742 рубля. Не выплачено 50590 рублей, так как не определена степень вины участников ДТП. ФИО2 до настоящего времени не возместил ущерб, причинный его автомобилю.

ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО5 иск поддержал, по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик в суд неоднократно не явился. Извещен по адресу, имеющему в материалах дела. Почтовые конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что признается судом, в силу положений статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, по указанным основаниям волеизъявлением лиц, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Каких-либо заявлений об отложении слушания дела, пояснений, возражений по существу дела, не представил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам, в порядке заочного производства.

Представители СПАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены.

ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ - вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или физическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 17,50 ч. водитель ФИО2, управляя автомобилем «Chevrolet MW» г.н. В 675 ХН 27, принадлежащим на праве собственности ФИО1, двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) г. Комсомольска -на- Амуре, и на перекрестке (адрес), столкнулся с автомобилем «Тойота Ипсум» г.н. А 961 ОУ 27, под управлением ФИО3, двигавшегося по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес). Оба водителя утверждали, что двигались на разрешающий сигнал светофора.

Так как установить степень вины водителей не представилось возможным, определениями ИДПС ГИБДД (адрес) от (дата) в отношения водителей ФИО2 и ФИО3 в возбуждении дела об административной ответственности было отказано.

Таким образом, степень вины в совершении ДТП и причинении ущерба автомобилям, у обоих водителей признается равной.

Согласно заключению специалиста ООО «Авто-Экспертиза» от (дата) г. (№) – компенсация на восстановление поврежденного автомобиля «Chevrolet MW», 2007 г.в., г.н. В 675 ХН 27, составляет 101332 руб.. Оплата услуг специалиста составила 2550 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО СГ «Хоска» по договору ЕЕЕ 0714361507. Автомобиль ФИО1 был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ЕЕЕ 0350195971 от (дата). (Водители ФИО1, ФИО2).

Для возмещения ущерба, причиненного его автомобилю, ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия». ДТП было признано страховым случаем, и в счет возмещения ущерба ему выплачено 50742 рубля, т.е. половина, так как вина водителей считается равной.

Вместе с тем ущерб, причинный автомобилю истца действиями водителя ФИО2, должен быть возмещен в полном объеме, так как иного в судебном заседании не установлено.

В силу ст.56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ – обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ущерб в размер 50590 рублей, водителем ФИО2, причинившим повреждения собственнику автомобиля ФИО4, не возмещен.

Каких–либо пояснений, возражений по иску, размеру ущерба, ответчиком не представлено.

Суд находит требования истца о взыскании суммы ущерба обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме судебные расходы по оплате госпошлины 1794 рубля, оплате услуг специалиста 2550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, так как эти расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 50590 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 2550 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1794 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15000 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней, со дня вручения копии этого решения.

В случае, если такое заявление подано, и в его удовлетворении отказано, сторона вправе в течении месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления подать на решение апелляционную жалобу в (адрес)вой суд, через районный суд его вынесший.

Судья: Ю.А. Королёв