Решение № 2-1230/2024 2-56/2025 2-56/2025(2-1230/2024;)~М-964/2024 М-964/2024 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-1230/2024

УИД: 63RS0037-01-2024-002449-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ИП ФИО3 денежные средства в размере 317 619, 60 рублей в счет оплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и неустранимых недостатков, возникших при проведении работ по Договору подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в общем размере 670 562,36 рублей - счет оплаты за найм жилого помещения и коммунальные услуги по Договору найма жилого помещения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 317 619,60 рублей в счет оплаты неустойки за просрочку обязательства по устранению выявленных дефектов и неустранимых недостатков, возникших при проведении работ по Договору подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; моральный вред в размере 100 000 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей; судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обосновании заявленных требований истец указал, что 28.03.2023г. между истцом ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) был заключен Договор с использованием приложения «<данные изъяты>» для мобильных устройств № б/н. Согласно данного договора Заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 150 000 рублей не позднее трех дней с момента заключения договора. Заказчик оплатил первый авансовый платеж за работы и авансовый платеж на закупку материалов; передал Подрядчику оборудованный объект по акту приема - передачи, в том числе ключи от входа, и обеспечил доступ на объект, в том числе оформил, а также передал пропуска управляющей компании при необходимости. В соответствии с п. 5.3.1 Договора подряда, Подрядчик выполняет работы в помещении Заказчика, расположенном по адресу: <адрес> (объект). Одним из первых видов работ, которые были поручены Подрядчику, являлось - замена системы отопления на объекте, с использованием материалов, оплаченных за счет средств Заказчика. Техническое задание на замену отопления и пути реализации мероприятия обсуждались Заказчиком с Подрядчиком, путем переписки в приложении <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные работы были закончены Подрядчиком с ненадлежащим качеством. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на объект, с целью установки фактического устранения выявленных недостатков Подрядчиком, а также провел предварительный осмотр переделанных работ ИП ФИО3 Работы выполненные подрядчиком на данном этапе были оплачены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом при наступлении отопительного сезона был проведен повторный осмотр системы отопления под нагрузкой. При визуальном осмотре объекта, истцом были обнаружены недостатки, которые он в последующем отразил в Акте № о недостатках выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Следующим этапом работ на объекте, являлись работы по «Гидроизоляции, изготовлению коробов <данные изъяты>, установки ванны, укладки плитки», с использованием материалов, оплаченных за счет средств Заказчика. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на объект, расположенный, с целью установки фактического выполнения ФИО4-монтажных и отделочных работ по «Гидроизоляции, изготовлению коробов <данные изъяты> установки ванны, укладки плитки» Подрядчиком на объекте, а также провел предварительный осмотр выполненных работ ИП ФИО3 При визуальном осмотре объекта, были обнаружены неустранимые недостатки, которые истец отразил в последующем в Мотивированном отказе от подписания акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом до Подрядчика, путем предоставления фото - и текстовых материалов с помощью приложения <данные изъяты> были доведены замечания по п. 1.1, п. 1.3, п. 2.1, п. 2.2 и п. 2.4, которые он в последующем отразил в Мотивированном отказе от подписания акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Также им было предложено прибыть ИП ФИО3 на объект и провести сдачу работ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик - ИП ФИО3, с использованием приложения (мессенджера) Telegram направил в адрес истца, Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по Договору подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 176 694,96 рубля в которую включены, в том числе, и работы по «Гидроизоляции, изготовлению коробов ГКЛ, установки ванны, укладки плитки»; Уведомление о завершении и готовности к сдаче этапа работ, в соответствии с Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ В ответ на полученные Акты, истцом было предложено в этот же день, провести сдачу - приемку работ по этапу выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно на объекте ремонта в 18:00 ч. местного времени, на что был получен отказ Подрядчика. К тому же, Подрядчик, с использования приложения «<данные изъяты>» для мобильных устройств, выложил в программе видео, где сообщил истцу, что он принял работы от непосредственного исполнителя и тем самым направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца адрес Акт за выполненные работы по «Гидроизоляции, изготовлению коробов <данные изъяты> установки ванны, укладки плитки» на сумму 120 739,03 рублей, а также включил наценку за услуги Подрядчика в общем размере 42 258,66 рублей. Истец считает, что Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Более того, большая часть работ имеет существенные и неустранимые недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации объекта. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО7, действующая на сновании доверенности, заявленные требования поддержали, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором по существу спора пояснил, что ИП ФИО3 является пользователем приложения <данные изъяты> для мобильных устройств. ИП ФИО3 прошел регистрацию в Мобильном приложении, ФИО9, также является пользователем приложения <данные изъяты> для мобильных устройств и прошел регистрацию в мобильном приложение. В Мобильном приложении имеются данные финансового учета операций по объекту «Куйбышева, 129-9», адрес объекта: <адрес>. Подрядчиком по объекту выступает ИП ФИО3, заказчиком по объекту выступает ФИО2 У ИП ФИО3 отсутствует возможность самостоятельно подтверждать или отклонять транзакции в Мобильном приложении от имени или вместо ФИО2 У <данные изъяты>» отсутствует возможность самостоятельно подтверждать или отклонять транзакции в Мобильном приложении от имени или вместо ФИО2 <данные изъяты>» является правообладателем приложения <данные изъяты> для мобильных устройств, выступает независимым лицом, деятельность которого направлена на создание прозрачной и удобной системы финансового учета между участниками ФИО4 рынка, и не принимает ничью сторону в рамках рассматриваемого судом спора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Как следует из ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (ч. 3).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (ч. 4).

В части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ и части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказать факт надлежащего оказания услуг, соблюдение сроков выполнения работ, либо проведение их с нарушением сроков по обстоятельствам, независящим от исполнителя, а также отсутствие недостатков выполненных работ лежит в данном случае на ИП ФИО3 как лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность и оказывающим ФИО2 услуги по ремонтно-отделочным работам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (Заказчик), и ИП ФИО3 (Подрядчик), заключен Договор с использованием приложения <данные изъяты>» для мобильных устройств № б/н (Договор подряда).

В соответствии с п. 1.1 Договора подряда, Подрядчик обязуется выполнить ФИО4 - монтажные, отделочные и завершающие работы (далее - работы) на объекте Заказчика, от имени, за счет и в интересах Заказчика приобрести материалы, необходимые для выполнения работ, совершить иные действия, необходимые для выполнения работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, а также принять и оплатить материалы и услуги Заказчика за подбор и приобретение материалов, принять и оплатить иные услуги, оказанные Подрядчиком Заказчику.

В силу п. 1.2. Договора подряда, содержание, виды, объем работ согласованы сторонами в Предварительном расчете и Спецификации отделочных материалов.

Согласно п. 2.1. Договора подряда, цена работ определяется как сумма цены каждого вида работ, фактически выполненного Подрядчиком в рамках Договора. Цена материалов не входит в цену работ.

В силу п. 3.1. Договора подряда, Заказчик оплачивает работы в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 150 000,00 рублей не позднее 3-х дней с момента заключения Договора;

- полная оплата этапа выполненных работ и авансовый платеж за следующий этап работ в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ на этап работ.

В силу п. 4.1. Договора подряда, начало работ - не позднее 10 дней с момента исполнения Заказчиком следующих обязательств:

- Заказчик оплатил первый авансовый платеж за работы и авансовый платеж на закупку на материалов;

- Заказчик передал Подрядчику оборудованный объект по акту приема - передачи, в том числе ключи от входа, и обеспечил доступ на объект, в том числе оформил, а также передал пропуска управляющей компании при необходимости.

В соответствии с п. 5.3.1 Договора подряда, Подрядчик выполняет работы в помещении Заказчика, расположенном по адресу: <адрес> (Объект).

Согласно материалам гражданского дела одним из первых видов работ, которые были поручены Подрядчику, являлось - замена системы отопления на объекте, с использованием материалов, оплаченных за счет средств Заказчика.

Техническое задание на замену отопления и пути реализации мероприятия обсуждались Заказчиком с Подрядчиком, путем переписки в приложении Telegram в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том 3 л.д. 163-213).

Вместе с тем 19.08.2023г., вышеуказанные работы были закончены Подрядчиком с ненадлежащем качеством.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на объект, для проверки фактического устранения выявленных недостатков Подрядчиком, а также провел предварительный осмотр переделанных работ ИП ФИО3 При этом работы выполненные на данном этапе были оплачены истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, при наступлении отопительного сезона (включения системы отопления), истцом был проведен повторный осмотр системы отопления под нагрузкой. При визуальном осмотре объекта, были обнаружены недостатки, которые истец отразил в Акте № о недостатках выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 31-32), а именно: Зал: деформация трубной системы в горизонтальной плоскости (относительно уровня| пола до 30 мм; отклонение от параллельности существующей стены до 110 мм); расположение опор крепления выполнено хаотично, расстояния между опорами варьируются от 255 мм. - 1250 мм, что не соответствуют требованиям Таблицы № № Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и отопления зданий с использованием труб из «сшитого» полиэтилена. Кроме того, в стене присутствуют пластиковые дюбеля от предыдущей линии прокладки системы отопления. Проход труб через стену организован с нарушениями - гильзы не соответствуют требованиям пункта ДД.ММ.ГГГГ. № Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и отопления зданий с использованием труб из «сшитого» полиэтилена. Спальня: Деформация трубной системы в горизонтальной и вертикальной плоскостях (стояки прямой и обратной воды, общий «лежак»). Расположение опор крепления выполнено хаотично, расстояния между опорами варьируются от 755 мм. - 1245 мм. на вертикальных стояках, от 240 мм. - 960 мм. на горизонтальном участке, что не соответствует требованиям Таблицы № №2005 Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и отопления зданий с использованием труб из «сшитого» полиэтилена. В стене присутствуют пластиковые дюбеля от предыдущей линии прокладки системы отопления. Проход труб через стену организован с нарушениями - гильзы не соответствуют требованиям пункта ДД.ММ.ГГГГ № Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и отопления зданий с использованием труб из «сшитого» полиэтилена. Касание труб между собой в местах пересечения. Кухня: Деформация трубной системы в горизонтальной и вертикальной плоскостях (стояки прямой и обратной воды, общий «лежак»). Расположение опор крепления выполнено хаотично, расстояния между опорами варьируются от 335 мм. до 790 мм. на вертикальных стояках, от 280 мм. до 1230 мм. на горизонтальном участке, что не соответствуют требованиям Таблицы № № Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и отопления зданий с использованием труб из «сшитого» полиэтилена. В стене присутствуют пластиковые дюбеля от предыдущей линии прокладки системы отопления. Проход труб через стену организован с нарушениями - гильзы не соответствуют требованиям пункта ДД.ММ.ГГГГ. № Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и отопления зданий с использованием труб из «сшитого» полиэтилена. Примыкание труб отопления вплотную к ФИО4 конструкциям (стенам), что противоречит требованиям п. № Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения, отопления зданий с использованием труб из «сшитого» полиэтилена.

Следующим этапом работ на объекте, являлись работы по «Гидроизоляции, изготовлению коробов ГКЛ, установки ванны, укладки плитки», с использованием материалов, оплаченных за счет средств Заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на объект для проверки фактического выполнения ФИО4-монтажных и отделочных работ по «Гидроизоляции, изготовлению коробов ГКЛ, установки ванны, укладки плитки» Подрядчиком на объекте, а также провел предварительный осмотр выполненных работ ИП ФИО3 Вместе с тем при визуальном осомотре истцом были обнаружены неустранимые недостатки, которые истец отразил в Мотивированном отказе от подписания акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 36-38), а именно: Санузел: Смонтированный с правой стороны от дверного проема короб размером 130 мм х 170 мм облицован плиткой. При этом, угол между коробом и стеной составляет менее 90 градусов, что не соответствует техническому заданию. Левая стена - 9 (девятый) ряд снизу (завалы на углах соседних плиток), переход между плитками нижнего (4 ряд) и верхнего (5 ряд), выпирание углов плитки относительно соседней более 1 мм. Видно визуально. Напольная плитка – визуально видно не соответствие геометрии стыков четырех соседних плиток. Выход слива канализации смещен относительно оси помещения на 60 мм влево – не соответствует листу 15 (развертка раскладки плитки в туалете) альбома чертежей. Ванная комната: Установка ванны на высоту 570 мм, что не соответствует ни листу 13 (развертка по ванной) альбома чертежей (600 мм), ни переданной Подрядчику уточненной схеме раскладки плитки (с учетом изменения размера приобретенной плитки) - с указанием 650 мм. Передача уточненной схемы раскладки плитки была осуществлена с помощью приложения Telegraml ДД.ММ.ГГГГ, а также на бумажном носителе, непосредственно на объекте ДД.ММ.ГГГГ Замечаний и нареканий со стороны Подрядчика не было. Раскладка плитки не соответствует ни листу 13 (развертка по ванной) альбома чертежей (нижний ряд -100 мм+4 ряда по 250 мм), ни переданной Подрядчику уточненной схеме раскладки плитки (с учетом изменения размера приобретенной плитки) - нижний ряд 152 мм+4 ряда по 249 мм. По факту - нижний ряд 70 мм+4 ряда па 249 мм. Соответственно, изменена вся раскладка плитки в ванной комнате. За согласованием на внесение изменений Подрядчик к Заказчику не обращался. Внесены изменения в конструктив ножек ванны, а именно заменены комплектные установочные (регулирующие) винты (диаметр опорной площадки 30 мм с пластмассовым защитным колпаком) на обычные болты с шестигранной головкой. Тем самым, уменьшена площадь опирания и созданы точечные концентраторы напряжения на напольное покрытие. Стена с дверным проемом. С обеих сторон от дверного проема угол между левой и правой боковой стенами не 90 градусов. Визуально - завал в сторону дверного проема. Подрезанные плитки (вертикальные ряды вдоль дверного проема) завалены наружу из ванной. С левой стороны от дверного проема - плитка идет «волной». Правая стена (замер на 2 ряде плитки) выложена дугой, выпирание более 2 мм. Левая стена (замер по диагонали в двух плоскостях). Провал по плоскости стены 4 мм и более. Межплиточный шов (1-й вертикальный ряд плитки от стены с дверным проемом) - разная ширина шва по всей высоте.

ДД.ММ.ГГГГ истцом до Подрядчика, путем предоставления фото - и текстовых материалов с помощью приложения <данные изъяты>, были доведены замечания по п. 1.1, п. 1.3, п. 2.1, п. 2.2 и п. 2.4, которые истец в последующем отразил в Мотивированном отказе от подписания акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Также истцом было предложено прибыть ИП ФИО3 на объект и провести сдачу работ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик - ИП ФИО3, с использованием приложения (мессенджера) Telegram направил в адрес истца: Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по Договору подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 176 694,96 рубля в которую включены, в том числе, и работы по «Гидроизоляции, изготовлению коробов ГКЛ, установки ванны, укладки плитки»; Уведомление о завершении и готовности к сдаче этапа работ, в соответствии с Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на полученные Акты, истцом было предложено в этот же день, провести сдачу - приемку работ по этапу выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно на объекте ремонта в 18:00 ч. местного времени, на что был получен отказ Подрядчика. К тому же, Подрядчик, с использования приложения «<данные изъяты> для мобильных устройств, выложил в программе видео, где сообщил истцу, что он принял работы от непосредственного исполнителя и тем самым направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Акт за выполненные работы по «Гидроизоляции, изготовлению коробов ГКЛ, установки ванны, укладки плитки» на сумму 120 739,03 рублей а также включил наценку за услуги Подрядчика в общем размере 42 258,66 рублей.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя ответчика, действующей на основании доверенности поступило ходатайство о проведении экспертизы. Поскольку судебная экспертиза по делу не проводилась, а ответчиком оспаривается причина выявленного истцом дефекта проведения работ по монтажу системы отопления и производству плиточных работ, а также его стоимость, а разрешение поставленных вопросов требует специальных познаний, для всестороннего и полного рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная ФИО4-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>».

В соответствии с заключением судебной экспертизы проведенной ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе объектов исследования, а именно системы отопления и внутренней отделки помещения ванной комнаты и санузла в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, было установлено, что качество выполненных работ ИП ФИО3 произведенных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по монтажу системы отопления и производству плиточных работ не соответствует условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ (приложения 101) и СниПам (см.таблицу № точения) (Том 5 л.д. 47-48). Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение технологии производства работ. Таковые недостатки являются устранимыми. Для устранения выявленных недостатков необходимо проведение следующего комплекса ремонтно-ФИО4/отделочных работ: демонтаж керамической настенной плитки в помещении ванной комнаты и санузла; демонтаж короба из ГКЛ в помещении санузла; укладка керамической настенной плитки с соблюдением требований нормативно-технической документации; устройство короба из ГКЛ с последующей облицовкой керамической плиткой с соблюдением требований нормативно-технической документации. Стоимостные затраты для устранения выявленных недостатков по монтажу системы отопления и производству плиточных работ составляют 135 031,89 рубль.

Представитель ответчика – ФИО8, действующая на основании доверенности, ознакомившись с результатами экспертизы с выводами изложенными в заключении ФИО5 не согласилась, вместе с тем суду пояснила, что не намерена ходатайствовать о проведении повторной экспертизы и считает возможным рассмотреть гражданское дело на основании заключения ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем истец ФИО2 с выводами вышеуказанной экспертизы не согласился, поскольку при ознакомлении с заключением ФИО5, истец обнаружил серьезные недостатки экспертного заключения, в связи с чем ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная ФИО4-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФИО1».

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы проведенной ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ., при проведении повторной экспертизы ФИО5 были зафиксированы те же недостатки при ответе на первый вопрос, которые были отмечены ФИО5 при проведении первичной судебной экспертизы. Первичной экспертизой не были отмечены расхождения с НТД в части несоответствия расстояний от трубопроводов отопления до ФИО4 конструкций и между трубопроводами, которые приводят к однозначному выводу о необходимости переделать всю систему отопления (трубопроводы) в соответствии с данными требованиями. В дальнейшем этот неучтенный вывод сказался на величине стоимостных затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков. Качество выполненных работ ИП ФИО3, произведенных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по монтажу системы отопления и производству плиточных работ, не соответствуют условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ (приложения 101) и СНиПам в части нарушения СП 71.13330.2017 в части п.п.7.4.9.; ДД.ММ.ГГГГ.; 7,4.17, СП № в части п.п. 6.1.4.; 6.1.5.; 6.1.6.; ДД.ММ.ГГГГ.; 6.4.5, СП № в части п.п. 4.8.; 4.10.; 14.4.5.1, а также п. 4.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ (приложения 101). Характер возникновения недостатков – производственный, причина возникновения – несоблюдение требований нормативно-технической документации, обязательной при выполнении ФИО4-монтажных работ. Стоимостные затраты для устранения выявленных недостатков по монтажу системы отопления и производству плиточных работ составят 236 197,20 рублей.

Не соглашаясь с заключением ФИО5 ООО «<данные изъяты>», стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, а также представлена рецензия на заключение ФИО5 ООО «<данные изъяты>» - ИП ФИО10, согласно выводам, которого в представленном заключении описание и обоснование выбранной экспертной методики произведено не должным образом. Описание натурного осмотра, произведенного ФИО5, а также его действий и результатов осмотра полностью отсутствует в тексте подраздела, в противоречие требованиям нормативно-технических регламентов. Сведения о конкретных недостатках выполненных работ полностью отсутствуют, что в очередной раз указывает на формальность подхода ФИО5, а также создает непреодолимые препятствия в проведении критического анализа самого факта сопоставления ФИО5 исходных данных и результатов собственного осмотра. Описание объекта исследования выполнено не в полном объеме, с допущением значительных нарушений, несоответствий и противоречий как в действиях, та и в собственных утверждениях и суждениях ФИО5. Проведение замеров выполнено с нарушениями требований к обследованию зданий и сооружений, измерительными инструментами, сведений о поверке которых ФИО5 не предоставлены. Ответ на поставленный перед ФИО5 вопрос получен с допущением грубых и существенных нарушений, значительных несоответствий и противоречий, в отсутствие четкого грамотного описания объектов исследования и их особенностей, вызывает значительное количество вопросов, оставленных без ответа, а также не имеет возможности проверки. Ответ на второй поставленный вопрос также не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как основан на ничтожных исходных данных.

Вместе с тем, суд признал данные доводы ответчика необоснованными, направленными на затягивание рассмотрения гражданского дела по существу, поскольку выводы, изложенные в заключении, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.

ФИО5 ФИО11 в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержала в полном объеме, дав аргументированные ответы на вопросы суда и сторон в судебном заседании довольно полно, четко и ясно даны ответы на поставленные перед ним вопросы сторонами, подтверждая свое заключение и обоснованность сделанных выводов.

Суд не усматривает в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>», какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает. Исследование проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных экспертиз. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. На все вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленных недостатков при производстве строительных работ являются четкими, последовательными.

В связи с чем, заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ФИО1», суд считает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. ФИО5 имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В данном споре экспертная организация является независимой.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом не установлено.

Учитывая, что из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «ФИО1», письменных и устных пояснений ФИО5 ООО «ФИО1» ФИО11, следует, что работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, не соответствуют условиям договора, а выполненные работы имеют недостатки, которые могут быть устранены, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет 236 197,20 рублей, при этом, доказательств подтверждающих стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков ИП ФИО12 не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в силу статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ФИО13 как потребитель, вправе потребовать с ИП ФИО3 возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) в виде стоимости устранения недостатков.

Истцом представлен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и неустранимых недостатков, возникших при проведении работ по ФИО4-монтажным, отделочным работам на объекте заказчика из которого следует, общая стоимость убытков на текущий момент по плиточным работам составляет 241 148,25 рублей, которая состоит из 46 300 рублей стоимость приобретения плитки, материалы и инструменты под плиточные работы в размере 33 875,56 рублей, гидроизоляция, изготовление коробов ГКЛ, установка ванны, укладка плитки 162 997,69 рублей и работ по системе отопления в размере 76 471,35 рублей, состоящих из стоимости материалов под систему отопления в размере 31 442,88 рублей + 4 250,26 рублей+ 38 378,21 рублей.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению требования о взыскании денежных средств в размере 317 619,60 рублей в счет оплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и неустранимых недостатков, возникших при проведении работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 619,60 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя обязывает ответчика компенсировать моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего оказания ИП ФИО3 услуг по договору подряда, суд находит требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ИП ФИО3, ненадлежащее оказание услуг по договору подряда, выразившееся в выполнении работ с наличием недостатков, которые не были устранены, и приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 убытков, связанных с вынужденным наймом жилого помещения суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суд приходит к выводу о том, что представленные ФИО2 доказательства (договор найма жилого помещения, платежные документы об оплате коммунальных услуг) не являются достаточными для вывода о том, что расходы по найму жилого помещения им понесены исключительно в результате ненадлежащего исполнения ИП ФИО3 обязательств по договору и непосредственно связаны с данным обстоятельством. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Соответственно с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 322 619,60 рублей ((317 619,60+317 619,60+10000)/2), в виду явной несоразмерности допущенному нарушению, суд полагает возможным снизить размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на установление баланса между имущественными интересами сторон спора.

Решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, судом с соответствии с требованиями пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывается сложность дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца 11 судебных заседаний. Учитывая время, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на подготовку и формирование доказательственной базы, конкретные обстоятельства дела, в связи с этим, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, подлежащим удовлетворению требование по взысканию расходов за услуги представителя в рамках данного гражданского дела в сумме 50 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, оснований для снижения указанной суммы судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 114). Указанные расходы понесены истцом и подтверждаются документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ИП ФИО3 в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 552 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт РФ № № выдан <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> года) денежные средства в размере 317 619,60 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 317 619,60 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 ИНН № в доход местного бюджета г. о. Самары государственную пошлину в размере 9 552 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Н. Теплова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.