Решение № 2-382/2025 2-382/2025~М-2725/2024 М-2725/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-382/2025

Дело № 2-382/2025

УИД 34RS0019-01-2024-008515-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Молякове Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» по доверенности ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по адресу: ...., возле .... водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 3302 г.р.з. № ...., совершил наезд на пешехода ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Так как гражданская ответственность владельца ГАЗ 3302 г.р.з. М504МР48 застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО № ...., к истцу обратилась мать несовершеннолетней ФИО7 – ФИО2 с заявлением о страховой выплате.

АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 85 250 рублей.

Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере, произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № .... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО1 ФИО3 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 85 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец АО «СК «Астро-Волга» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России», в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия АО «СК «Астро-Волга», поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распечатками отчетов об отслеживании отправления с сайта «Почта России», с отметкой «вручение адресату почтальоном» по двум адресам (....; ...., 1-е отделение совхоз Новоусанский, ....), в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известно.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании статей 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по адресу: ...., возле .... водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 3302 г.р.з. № ...., совершил наезд на пешехода ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при этом ФИО1 включен в страховой полис в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... в Советском судебном районе .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № .... об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток с содержанием в специальном приёмнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по .....

Постановлением Левобережного районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № .... об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней ФИО7 причинен вред здоровью средней тяжести в виде: перелома крестца на уровне S5 и копчика на уровне Co1, что подтверждается заключением эксперта № .....23 (л.д. 31-34)

Гражданская ответственность владельца ГАЗ 3302 г.р.з. № .... застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ № .... (л.д. 48)

ФИО2 является матерью ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении I-СИ № .... (л.д. 47)

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке № .... (л.д. 49)

Заявление ФИО2 было удовлетворено и АО «СК «Астро-Волга» выплатило в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 85 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № .... (л.д. 40)

Истец произвел оплату страхового возмещения в размере 85 250 рублей, поэтому приобрел законное право регрессного требования страхового возмещения с ФИО1, как виновника ДТП в размере 85 250 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку страховщик произвел страховую выплату по договору ОСАГО в пользу потерпевшего в связи с причинением ему имущественного вреда в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО1, допущенного к управлению, который скрылся с месте ДТП.

Суд считает, что АО «СК «Астро-Волга» вправе предъявить к причинителю вреда регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты потерпевшему, в связи с чем с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию ущерб в размере 85 250 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Принимая во внимание, что заявленные требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АО «СК «Астро-Волга» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № .... № .... в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН № ....) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 85 250 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Коваленко Н.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ