Решение № 2-3336/2019 2-8/2020 2-8/2020(2-3336/2019;)~М-3042/2019 М-3042/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-3336/2019

дело № 2-8/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.

при секретаре Тихоновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Регион 48», ООО «Тепловам», АО«Страховая бизнес группа» о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тепловам», ООО «Управляющая компания Регион 48» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является собственником квартиры, расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. 16.08.2018г. произошло залитие квартиры истца горячей водой из вышерасположенного помещения технического этажа. 17.08.2018г. составлен акт залития, из которого следует, что на момент осмотра имеются повреждения в кухне-гостиной, холле (прихожая), спальне, кабинете, ванной, гардеробной. В акте от 20.08.2018г. отражено, что осмотром установлено в котельной № 1 произошел разрыв вибровставки диаметром 100 мм. первого котла, в результате чего произошло залитие технического этажа и ниже расположенных квартир 2-го подъезда дома <адрес>. Для определения стоимости ущерба, истец обратилась в ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное бюро», экспертами которого произведен осмотр квартиры и документов. В результате проведенного осмотра эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры <адрес>, поврежденной в результате залития составляет 1261924 рубля (с учетом износа и без такового).

Истец регулярно производит оплату коммунальных услуг, исполняя таким образом свои обязательства, ответчики напротив исполняют обязанности по содержанию общедомового имущества и эксплуатации технического этажа и котельной, расположенной в нем, не надлежащим образом. В связи с аварией крышной котельной №1 произошел залив квартиры истца. Истец обращалась с претензиями в ООО «Управляющая компания Регион 48» и в ООО «Тепловам». В ответе на ее претензию ООО «Управляющая компания Регион 48» сообщило, крышная газовая котельная № 1 является опасным производственным объектом – ее эксплуатация и техническое обслуживание в соответствии с договором № 59/18 от 01.01.2018г. осуществляется специализированной организацией ООО «Тепловам», в соответствии с договором аренды передано право владения и пользования указанным производственным объектом. Поскольку требования, указанные в претензии, не были удовлетворены, истец обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 1261 924 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле соответчика было привлечено АО«Страховая бизнес группа».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика АО «Страховая Бизнес группа», представитель третьего лица ООО «Индустрия тепла», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали. В письменных возражениях на исковое заявление представитель АО «Страховая Бизнес группа» по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований к АО «Страховая Бизнес группа», поскольку залив квартиры произошел вследствие замены вибровставок на котловом насосе первого и второго котла в крышной котельной № 1, то есть в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по техническому обслуживанию и содержанию имущества, в частности, газовой котельной, в связи с чем залив квартиры не подпадает под страховой случай по договору страхования.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил заявленные исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчиков сумму причиненного в результате залива ущерба в размере 1002112,68 руб., поддержав требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Регион 48» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, результаты судебной экспертизы, вину управляющей компании в заливе принадлежащей истцу квартиры, а также причину залива не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Тепловам» по доверенности ФИО5 в судебном заседании в судебном заседании исковые требования не признал, результаты судебной экспертизы не оспаривал. Ранее в судебном заседании пояснил, что вины в залитии квартиры истца со стороны ответчика ООО «Тепловам» нет, поскольку организация, интересы которой он представляет, осуществляется обслуживание газовой котельной № 1. Управляющей компанией в 2018г. произведена замена вибровставок Дн=100 на котловом насосе первого и второго котла в крышной котельной № 1 жилого дома <адрес>. Также управляющей компанией осуществлен монтаж трубопровода для аварийного удаления воды из помещения котельных № 1 и № 2 в мкд <адрес>. По мнению представителя ответчика ущерб должна возмещать управляющая компания, так как именно ими не сделан своевременный монтаж системы для удаления ее в канализацию, не произведена гидроизоляция пола, рассчитанная на высоту залива водой до 10 см. согласно «СП 41-104-2000 Проектирование автономных источников теплоснабжения».

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ООО «Управляющая компания Регион 48» по доверенности ФИО4, представителя ответчика ООО «Тепловам» ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются технические этажи.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества (п. 10). Содержание общего имущества в числе прочего включает осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, и включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п.п. а, з п. 11).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13).

Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 03.03.2016 года на основании заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 24.11.2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания Регион 48», что не оспаривалось сторонами.

Как следует из содержания составленного начальником отдела ООО «Управляющая компания Регион 48» З.А.В. 17.08.2018 года акта осмотра, в присутствии собственника кв. № ФИО1 произведен осмотр последствий залития квартиры. Осмотром установлено, что 16.08.2018 года произошло залитие квартиры горячей водой из вышерасположенного помещения техэтажа. Последствия залития на момент осмотра: туалет – повреждения отсутствуют. Кухня-гостинная – разбухание пола из паркетной доски, разрушение окрасочного слоя по всей площади помещения, отслоение плинтусов, стены повреждений нет, потолок повреждений нет (намокание не просохло). Намок диван и пуф, кухонная мебель не пострадала, вода поступала через потолочные светильники. Бытовая техника не пострадала; холл (прихожая) – разбухли полы по всей площади из паркетной доски, разрушен окрасочный слой по всей площади паркета помещения, отслоение плинтусов. Стены не повреждены. Потолок: повреждение окраски потолка локально вокруг одного из светильников. Спальня – полы из паркетной доски разбухли, расхождение швов по всей площади, разрушение окрасочного слоя паркета полностью, плинтуса не повреждены. Стены не повреждены, потолок – продолжается течь воды через светильник, намокание матраса на кровати и домашних вещей, бытовая техника не пострадала. Кабинет – набухли полы из паркетной доски по всей площади, разрушен окрасочный слой паркета по всей площади, отслоение плинтусов, намокла мягкая мебель – диван и пуф, бытовая техника и деревянная мебель не пострадала; ванная – полы не пострадали, стены – следы намокания (не просохло), потолок - продолжается течь воды из светильника, имеются следы воды на потолке и деформация гипсокартоновой основы, продолжается течь воды из электрической розетки; гардеробная – полы из паркетной доски разбухли, расхождение швов по всей площади, разрушение окраски пола, стены не пострадали, потолок – продолжается течь из светильника, один светильник выпал из гнезда. Панорамные окна не пострадали, электрическая бытовая техника не пострадала, техсостояние конвекторов отопления неизвестно.

20.08.2018 года представителями ООО «Управляющая компания Регион 48» главным инженером У.В.А. и интежером-теплотехником Ш.А.М. в присутствии технического директора ООО «Тепловам» Г.С.П., начальника ПТО ООО «Тепловам» Ч.А.В. составлен акт осмотра котельной № 1 в доме <адрес>, из содержания которого следует, что в котельной № 1 произошел разрыв вибровставки ф100 на сетевом насосе первого котла, в результате чего произошло залитие помещения тех.этажа и нижерасположенных квартир 2-го подъезда.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенного помещения технического этажа сторонами не оспаривался, доказательств наличия иной причины залива суду не представлено.

19.09.2018 года ООО «Управляющая компания Регион 48» получено заявление ФИО1 о проведении 21.09.2018 года в 10-00 осмотра квартиры по адресу: <адрес>, экспертом для оценки ущерба от залития. В указанном заявлении содержится просьба об обеспечении присутствия сотрудника ООО Управляющая компания «Регион 48».

21.09.2018 года экспертом ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» С.И.В. в присутствии владельца квартиры ФИО1 и представителя ООО ООО «Управляющая компания Регион 48» старшего мастера С.А.Д. составлен акт №02-132/18 осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в котором отражен печень повреждений внутренней отделки, образовавшийся в результате залива.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 02-132/18 от 16.11.2018 года подготовленному экспертом ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» С.И.В., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, для устранения повреждений, составляет без учета износа и с учетом износа 1261924 руб.

Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 12000руб. подтверждается квитанцией № 004241 от 20 ноября 2018г.

21.11.2018 года ООО Управляющая компания «Регион 48» получена претензия с просьбой о возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего 16.08.2018 года залива квартиры.

По результатам рассмотрения претензии ООО «Управляющая компания Регион 48» в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию от 04.12.2018 года, в котором указано на то, что материальный ущерб, причиненный имуществу ФИО1, возник вследствие аварии на крышной газовой котельной № 1, расположенной над квартирой №. Принимая во внимание, что крышная газовая котельная № 1 является опасным производственным объектом, ее эксплуатация и техническое обслуживание, в соответствии с договором № 59/18 на эксплуатацию и техническое обслуживание опасного производственного объекта от 01.01.2018 года, осуществляется специализированной организацией: ООО «Тепловам». Дополнительно, в соответствии с договором аренды от 01.01.2018 года ООО «Тепловам» также было передано право владения и пользования указанным опасным производственным объектом. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу несет ООО «Тепловам» как юридическое лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект.

ФИО1 в адрес ООО «Тепловам» была подана претензия от 10.01.2019 года с просьбой о возмещении ущерба, причиненного в результате года залива квартиры.

В ходе судебного разбирательства ввиду оспаривания размера причиненного истцу ущерба по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» с возложением обязанности по ее оплате на ответчика ООО «Управляющая компания Регион 48».

Согласно заключению эксперта № 02-48/20 от 05.02.2020 года, подготовленному экспертом ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» Т.Л.В., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., в результате залива, произошедшего 16.08.2018 года в результате разрыва виброставки d100 мм. На сетевом насосе газового котла № 1 составляет без учета НДС 835093,90 руб., с учетом НДС – 1002112,68 руб.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение № 02-48/20 от 05.02.2020 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Экспертное заключение составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности выводов экспертов у суда не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного в результате произошедшего 16.08.2018 года залива квартиры, составляет 1002112,68 руб. и считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 указанную сумму.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причиненный ущерб, при разрешение настоящего спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору аренды от 01.01.2018 года, заключенному между ООО «Управляющая компания Регион 48» и ООО «Тепловам», ООО «Управляющая компания Регион 48» обязуется предоставить во временное право владения и пользования, а ООО «Тепловам» принять и своевременно возвратить земельный участок, на котором принято расположение опасного производственного объекта, а также следующее оборудование: автоматизированную котельную с котлами: VIESSMANN Vitoplex 100 -1 шт., газопровод среднего давления длиной 640,55 метров, газопровод низкого давления длиной 96,18 метров, ГРПШ – 400, расположенные по адресу: <адрес>, крышная котельная № 1.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора аренды имущество передается на срок действия «договора на эксплуатацию и техническое обслуживание опасного производственного объекта» № 59/18 от 01.01.2018 года с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года.

Как следует из содержания договора № 59/18 от 01.01.2018 года на эксплуатацию и техническое обслуживание опасного производственного объекта, заключенного между ООО «Тепловам» и ООО «Управляющая компания Регион 48», его предметом является эксплуатация следующего оборудования: система газопотребления, систем управления, приборов КИПиА, систем безопасности сигнализации, систем диспетчеризации, систем электрического оборудования котельной от вводных губок вводного распределительного устройства (ВРУ) котельной, вспомогательное оборудование, расположенное по адресу: <адрес>, крышная котельная №1. Договором не предусмотрена эксплуатация и техническое обслуживание тепловых сетей и тепловых пунктов вне здания котельной. Правила эксплуатации включают в себя использование технического помещения, в котором расположено обслуживаемое оборудование. Эксплуатируемое оборудование является общедомовым имуществом.

Пунктом 2.4 договора № 59/18 от 01.01.2018 года предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта заключается заказчиком – ООО «Тепловам».

26.10.2017 года между ООО «Тепловам» и АО «Страховая бизнес группа» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте №, сроком действия с 26.10.2017 года по 27.10.2018 года. Объектом данного договора страхования является сеть газопотребления ООО «УК Регион 48», <адрес>, крышная котельная №

28.10.2018 года между ООО «Тепловам» и АО «Страховая бизнес группа» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте №, сроком действия с 28.10.2018 года по 27.10.2019 года. Объектом данного договора страхования является сеть газопотребления ООО «УК Регион 48», <адрес>, крышная котельная № 1.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, несмотря на наличие заключенных между ООО «Тепловам» и ООО «Управляющая компания Регион 48» договора № 59/18 от 01.01.2018 года на эксплуатацию и техническое обслуживание опасного производственного объекта, а также договора аренды от 01.01.2018 года, ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому в соответствии с указанными выше Правилами относятся технические этажи, перед собственниками помещений несет управляющая организация.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного в результате произошедшего 16.08.2018 года залива квартиры, принадлежащей ФИО1, подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания Регион 48», полагая необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Тепловам», АО «Страховая бизнес группа» о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения № 02-132/18 от 16.11.2018 года в сумме 12000руб., подтвержденные квитанцией № 004241 от 20 ноября 2018г., ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 1014112,68 руб. 1002112,68 + 12 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 13210,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания Регион 48» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в результате залива в размере 1002112 рублей 68 копеек, судебные расходы в размере 12000 рублей, всего взыскать сумму 1014112 рублей 68 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Тепловам», АО «Страховая бизнес группа» о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Регион 48» государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 13210 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Ю.Н. Пешкова

Решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 26.02.2020 года.

Председательствующий Ю.Н. Пешкова