Апелляционное определение № 01-0528/2025 10-2020/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 01-0528/2025

Судья Авдотьина А.А. Дело № 10-2020/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

судей Смолкиной Л.М., Мохова А.В.,

при помощнике судьи Кухте А.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Малышева Е.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кирина Н.А. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 16 октября 2025 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженка г. ***, гражданка Российской Федерации, незамужняя, работающая юрисконсультом коллегии адвокатов г. Москвы «***», зарегистрированная по адресу: ***, проживающая по адресу: ***, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осуждённой ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время её нахождения под домашним арестом с 18 апреля 2025 года по 15 октября 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время её содержания под стражей с 02 ноября 2024 года по 17 апреля 2025 года, а также со дня постановления приговора, то есть с 16 октября 2025 года до дня вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отменён арест, наложенный на денежные средства, принадлежащие ФИО1

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Малышева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО1 признана виновной в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Согласно приговору преступление ею совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признала себя виновной полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316, 317.7 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в связи с заключением с ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе адвокат Кирин Н.А., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие назначенного ФИО1 чрезмерно сурового наказания.

Выражает мнение о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы общей части Уголовного кодекса РФ, регулирующие вопросы назначения наказания, проигнорированы данные, характеризующие личность осуждённой. Указывает, что 27 января 2025 года ФИО1 заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, которое выполнено ею в полном объеме, о чем свидетельствует, в частности, представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания, согласно которому ФИО1 выполнила в полном объеме взятые на себя обязательства, а именно: она добровольно и последовательно давала правдивые и признательные показания об обстоятельствах совершения ею преступления; изобличила ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, неоднократно подтверждала свои показания в ходе дополнительных допросов, а также в ходе проведения очной ставки с ФИО2; дала подробные пояснения относительно переписки с ФИО2, а также телефонных переговоров с ним, идентифицировав свои голос и иных лиц; сообщила о противоправной деятельности лиц, не связанных с расследованием настоящего уголовного дела.

Таким образом, автор жалобы считает, что своими действиями ФИО1 показала, что она добровольно и самостоятельно встала на путь исправления, приняв решение об активной помощи в расследовании уголовного дела. При этом её действия привели к тому, что у органа предварительного следствия появились достоверные сведения, позволяющие привлечь к уголовной ответственности иных лиц, а также сведения о противоправной деятельности лиц, не связанных с расследованием настоящего уголовного дела. Обращает внимание на то, что ФИО1 длительный период времени находилась под стражей, затем мера пресечения ей была изменена на домашний арест, что свидетельствуют о том, что сама цель предупреждения совершения ФИО1 преступлений была достигнута, а с учетом отсутствия каких-либо нарушений со стороны ФИО1 во время нахождения под домашним арестом указывало суду об отсутствии необходимости в лишении её свободы, однако эти данные о личности ФИО1 в должной мере судом первой инстанции при назначении наказания не были учтены. Выражает мнение о том, что суд лишь перечислил в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, однако должной оценки им при назначении наказания не дал. Считает, что подобный необъективный подход привел к тому, что суд, установив совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, фактически не учел их при определении срока наказания, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок, проявив неоправданную суровость. Также суд при назначении наказания не учёл правила ст. 66 УК РФ, отсутствие в приговоре учёта данной статьи Уголовного кодекса РФ в совокупности с другими вышеизложенными обстоятельствами привело к назначению ФИО1 столь сурового наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, суд не мотивировал невозможность применения к ФИО1 положений ст.ст. 64,73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 в ходе предварительного следствия заявила письменное ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, и в соответствии со ст. 317.3 УПК РФ 27 января 2025 года с ней было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В соответствии с требованиями ст. 317.5 УПК РФ заместитель прокурора г. Москвы обратился в суд с представлением, в котором предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении ФИО1 в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку последней соблюдены условия заключенного с нею досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал представление и подтвердил активное содействие ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании иных лиц.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40-1 УПК РФ соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, в совершении которого ФИО1 признала себя виновной, а также выводы суда о соблюдении ею условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с нею досудебным соглашением о сотрудничестве.

Обоснованность осуждения ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осуждённой правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается существенных процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершённого преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, а также то, что она ранее не судима, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, положительные характеристики, нахождение на иждивении родителей - пенсионеров, состояние здоровья её и членов семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённой суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания и не нашел оснований для назначения ей более мягкого вида наказания или наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осуждённой только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными, представляющими особое значение и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, является верным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст. 66 УПК РФ, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осуждённой назначен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания судом не принято во внимание наличие у неё благодарностей и нагрудного знака за благотворительную деятельность. Судебная коллегия считает необходимым на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признать данное обстоятельство, смягчающим наказание, в связи с чем смягчить наказание, назначенное по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Других оснований для изменения и отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется. В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 289.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие благодарностей и нагрудного знака за благотворительную деятельность.

Смягчить ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии данного апелляционного определения.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи