Решение № 12-142/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-142/2018

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Хайбуллов И.Р. Дело № 12-142/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 26 июля 2018 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Щучкиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Стандартсервис» Илларионова Владимира Игоревича на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2018 года,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17.05.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Стандартсервис» (далее - ООО «Стандартсервис») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей по ч.4 ст.14.57 КоАП РФ.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «Стандартсервис» Илларионов В.И. не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств взаимодействия Общества с заявителем. Лица, звонившие ФИО1, установлены не были, выводы административного органа основаны лишь на его доводах. Указывает, что Общество не состоит в договорных отношениях со ФИО1

Деятельность ООО «Стандартсервис» не связана с взысканием долгов, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ. Каких-либо правовых отношений между ООО «Стандартсервис» и компанией «Деньги в руки» не имеется.

Отмечает, что сотрудники ООО «Стандартсервис» имеют корпоративные сим-карты в личном пользовании.

Подробно позиция защитника ООО «Стандартсервис» Илларионова В.И. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании им и защитником юридического лица ФИО2

Частью 4 ст.14.57 КоАП РФ, установлена административная ответственность за незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом.

Как следует из постановления от 17.05.2018, в вину ООО «Стандартсервис» было вменено то, что в период с 09.01.2018 по 18.01.2018 в нарушение п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона №230-ФЗ от 03.07.2016 были совершены действия, направленные на возврат просроченной задолженности, выразившиеся в необоснованном контакте 09.01.2018, 10.01.2018, 14.01.2018, 18.01.2018 со ФИО1 посредством телефонных разговоров с ним с требованиями возвратить просроченную задолженность по договору микрозайма.

Пунктом 2 ч.1 ст.4 Федерального закона №230-ФЗ установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Из материалов дела следует, что местом жительства ФИО1, которому осуществлялись звонки, является г.С***.

Как установлено в абзаце втором п.п. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

В постановлении судья не дал надлежаще мотивированной оценки обстоятельствам дела в части определения места совершения правонарушения.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ и о том, что при вынесении постановления не в полном объеме были исследованы фактические обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное судом постановление как законное и обоснованное.

При данных обстоятельствах, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 мая 2018 года подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 мая 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Логинов Д.А.