Решение № 2-3184/2018 2-3184/2018~М-3335/2018 М-3335/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-3184/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре ФИО3

с участием адвоката истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ООО «Согласие» договор добровольного страхования граждан, выезжающих за рубеж, и истцу выдан международный страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, территория действия – Турция. Данным страховым полисом предусмотрена программа страхования «В»: возникновение у застрахованного лица расходов, понесенных им в период нахождения на территории страхования при травме, отравлении, внезапном остром заболевании или обострении хронического заболевания. В период пребывания в Турции, Чамьюва, отель иные данные ДД.ММ.ГГГГ у истца наступил страховой случай - истец доставлен и госпитализирован в больницу «Яшам» <адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ В больнице истцу проведено лечение, в том числе две хирургические операции. За проведенное лечение истец оплатил по предъявленному лечебным учреждением счету в общей сложности 7 340 долларов США. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11.04.2018г. дело №г. было установлено, что ответчик ООО «Согласие» ненадлежащим образом были исполнены условия договора, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 135 956 руб. 10 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67 978 руб. 05 коп. Поскольку права истицы как потребителя были нарушены, вызванных необходимостью изыскивать самостоятельно денежные средства для оплаты услуг лечебного учреждения в чужой стране, в то время как согласно п.5.3. Условий страхования именно ответчик должен был организовать оказание услуг и произвести их оплату. В данном случае истец самостоятельно произвел оплату медицинских услуг. В последующем только 30.11.2018г. ответчик произвел частичное возмещение расходов в размере 5 000 долларов США. Нарушение сроков выплат потребовало обращения с претензией к ответчику. Более того, неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке повлекло за собой необходимость обращения в суд за защитой нарушенного права. В связи с нарушением прав потребителя просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Указал, что исковые требования основаны исключительно на нарушении прав истца как потребителя.

Представитель ответчика иск не признала, указала, что свои обязательства страховая компания выполнила. Выплаты должна была произвести истице только после представления документов с переводом, что и было сделано. В ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства влиявшие на размер выплат, поэтому суд пришел к выводу о довзыскании денежных средств в пользу истицы. В случае удовлетворения требований потребителя, просила учесть требования разумности и справедливости при определении размера компенсации, а также применить ст.333 ГК РФ к штрафу.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Закон от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в данном случае выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Согласие» заключен договор добровольного страхования (л.д. 40), в соответствии с которым застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с возникновением у застрахованного лица медицинских и иных расходов, понесенных им в период нахождения на территории страхования, в подтверждение чего выдан международный страховой полис №МП. программа страхования «В». Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, территория действия – Турция. Страховая сумма составили 35 000 долларов США. Условиями договора предусмотрена франшиза в размере 30 долларов США.

Из условий договора следует, что программа страхования «В» включает в себя компенсацию за возникновение у застрахованного лица расходов, понесенных им в период нахождения на территории страхования при травме, отравлении, внезапном остром заболевании или обострении хронического заболевания.

Свои обязательства по договору страхования в виде оплаты страховой премии истцом выполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Указанный договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в тексте страхового полиса.

В период пребывания в Турции с целью отдыха по туристической путевке ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 произошло резкое ухудшение состояния ее здоровья, в связи с чем истица обратилась за медицинской помощью.

При содействии сотрудников указанной в страховом полисе сервисной компании Kaliptus Medical Organisation медицинскими работниками иностранного государства ФИО1 оказана первая медицинская помощь на территории отеля, после чего истца доставили в медицинские учреждения <адрес>, а затем <адрес>, где истец находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ включительно с диагнозом «Анальный абсцесс».

В период пребывания на стационарном лечении истцу оказана необходимая медицинская помощь, проведено соответствующее лечение

общая стоимость проведенного лечения по счету медицинского учреждения составила 7 340 долларов США, которые уплачены истцом из личных денежных средств и средств присутствующего с истцом на отдыхе ФИО4, переданных истцу по договору займа соответственно подразумевающего их возврат.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая, предоставив страховщику пакет документов в оригинале, перечисленные как приложение к заявлению (л.д. 25). ФИО1 просила выплатить в связи с наступлением страхового случая 7 340 долларов США и 1 422 руб. на телефонные переговоры.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 документы страховщик признал факт наступления страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 5 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составило 291 386 руб. 50 коп.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате полной суммы страхового возмещения оставлена без удовлетворения, что подтверждается ответом ООО «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62). Страховщик указал, что выплатив 5 000 долларов США свои обязательства по договору считает исполненными.

Изложенное подтверждается решением Волжского районного суда <адрес> от 11.04.2018г. по делу №г. по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

Суд пришел к выводу, что в связи с заболеванием истца ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай в связи с чем на страховщике лежала обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности в случая подтверждения расходов. Таким образом, страховщиком следовало выплатить истцу возмещение в размере 7 310 долларов США (7 430 долларов США расходы за вычетом 30 долларов США в виде франшизы). Оснований считать, что истцом данная франшиза уплачена сотрудникам сервисной компании в Турции не имеется, поскольку допустимых доказательств передачи денежных средств не имеется.

Оснований полагать, что предоставленных страховщику сведений оказалось недостаточным для рассмотрения вопроса о наступлении страхового случая у суду не имеется, поскольку соответствующих ответов в адрес ФИО1 (поименованных в пункте 12.1 Правил страхование как требований) о предоставлении перевода документов направлено не было. Представленные документы позволили страховщику рассмотреть их и признать заболевание страховым случаем и выплатить возмещение в пределах лимита ответственности.

Также страховщик согласно пункту 12.1 Правил страхования имел возможность самостоятельно произвести перевод документов и в случае необходимости предъявить данные расходы к оплате истцу. Доказательств совершения данных действий страховщиком суду не предоставлено.

Согласно пункту 11.4 Правил страхования страховщик обязан в течение 45 календарных дней с даты получения всех надлежащим образом оформленных оригиналов (подлинников) документов, необходимых и достаточных для осуществления выплаты страхового возмещения по страховому риску, составить страховой акт, признавая тем самым произошедшее событие страховым случаем, и или принять решение об отказе в страховой выплате и письменно сообщить истцу с обоснованием причины отказа.

Поскольку заявление истца ФИО1 с оригиналами документов передано страховщику ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем 45-ти дневного срока и соответственно датой составления страхового акта является ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волжского районного суда <адрес> от 11.04.2018г. постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 135 956 руб. 10 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67 978 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 919 руб. 12 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25.07.2018г. решение оставлено без изменения.В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку решением Волжского районного суда г. Саратова от 11.04.2018г. установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя – ФИО1, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены нарушением сроков страховой выплаты в полном размере, неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, что повлекло необходимость обращаться в суд за защитой нарушенного права, то с учетом степени нравственных страданий истца требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер штрафа составляет 50%

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая нарушение прав потребителя ответчиком, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафа, отсутствие доказательств о наступлении для истца крайне неблагоприятных последствий, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, о взыскании штрафа в размере 25%, т.е. 1 250 руб. (5000х25%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 250 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко