Решение № 2-1631/2024 2-1631/2024~М-1487/2024 М-1487/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-1631/2024

61RS0011-01-2024-002116-16 дело № 2 -1631/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 09.09.2022 мировым судьей судебного участка №6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ №2-6-1262/2022 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» задолженности по договору займа №№ от 26.11.2012 в размере 300619,96 руб. Определением мирового судьи от 18.11.2022 данный судебный приказ отменен. В рамках принудительного исполнения отмененного судебного приказа на счет истца поступили удержанные с ответчика денежные средства в размере 65406,23 руб. Определением мирового судьи судебного участка №6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 10.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23.03.2023, произведен поворот исполнения судебного приказа от 09.09.2022 по гражданскому делу №2-6-1262/2022, с ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 65406,23 руб. 26.07.2023 истец перечислил ответчице денежные средства в размере 65406,23 руб. Однако решением Белокалитвинского городского суда от 06.02.2023 по гражданскому делу № 2-287/2023 по исковому заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО3 исковые требования удовлетворены, с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору№ от 26.11.2012 в размере 405832,39 руб., из которых: сумма процентов за пользование займом за период с 26.08.2019 по 30.03.2022 в размере 42 024,56 руб., сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 26.08.2019 по 21.12.2021 в размере 363 807,83 руб. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.04.2023 данное решение суда в части взыскания неустойки было изменено, подлежащая взысканию неустойка была снижена до 20000 руб. Вместе с тем, в расчете исковых требований по делу №2-287/2023 в части неустойки истцом были учтены денежные средства в размере 65406,23 руб., удержанные с ответчицы по отмененному судебному приказу №2-6-1262/2022. Согласно расчету исковых требований заявленная неустойка за период с 26.08.2019 по 21.12.2021 составила 429214,06 руб., с учетом же поступивших истцу по отмененному судебному приказу денежных средств остаток неустойки составляет 363807,83 руб. Из этого следует, что в результате зачета денежных средств, удержанных с ответчицы по отменному судебному приказу в размере 65406,23 руб. сумма исковых требований по неустойке стала меньше на эту сумму (№ Однако впоследствии удержанные с ответчицы по отмененному судебному приказу денежные средства в размере 65406,23 руб. были взысканы с истца определением суда от 10.01.2023 о повороте исполнения судебного приказа №2-6-1262/2022 от 26.07.2023, перечислены истцом на счет ответчика. 26.07.2023 ответчица получила от истца денежные средства в размере 65406,23 руб. на основании определения суда о повороте, и при этом данные денежные средства были учтены истцом при подаче иска по тем же требованиям, что и в отмененном судебном приказе, что привело к уменьшению исковых требований на эту сумму. В связи с этим денежные средства в размере 65406,23 руб., зачтенные истцом при подаче иска по делу №2-287/223, не взысканные решением суда, являются неосновательным обогащением ответчицы за счет истца, поскольку денежные средства в размере 65406,23 руб. были приобретены ответчицей на основании осуществленного судом поворота исполнения отмененного судебного приказа, и одновременно с этим такая денежная сумма была сохранена ответчицей в результате зачета истцом данной суммы в расчете исковых требований. При этом истец должен был учесть при подаче иска по делу №2-287/2023 удержанные с ответчицы денежные средства в размере 65406,23 руб., поскольку на тот момент определение о повороте исполнения судебного приказа №2-6-1262/2022 еще не было принято. Также истец не имел возможности уточнить исковые требования в ходе рассмотрения гражданского дела №2-287/2023 и увеличить требования по неустойке на сумму 65406,23 руб., поскольку к моменту вынесения решения по данному делу определение мирового судьи о повороте не вступило в силу и обжаловалось истцом. Определение о повороте вступило в силу 23.03.2023, к этому моменту дело по иску находилось на стадии апелляции, которая не предполагает возможности уточнить исковые требования. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчицы в его пользу неосновательное обогащение размере 65406,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2023 по 02.08.2024 в размере 9897 руб. 98 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2459 руб. 13 коп.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности адвокат Пугачева Е.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что 26.11.2012 между АО «ОТП Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №№ о предоставлении кредита и открытии банковского счета с размером 179400 руб. сроком на 36 месяцев до 26.11.2015 под 42,43% годовых. 30.03.2022 ответчиком полностью оплачена задолженность по основному долгу в размере 46510 руб.10 коп. В связи с тем, что сумма основного долга по вышеуказанному кредитному договору была оплачена только 30.03.2022 ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №№ от 26.11.2012 в размере 297532,30 руб., из них сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57273,43 руб. за период с 26.10.2018 по 30.03.2022, неустойка за просрочку возвраты сумма основного долга и процентов в размере 240258,87 руб. за период с 25.10.2018 по 30.01.2020. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Белокалитвинского судебного район Ростовской области от 09.09.2022 №2-6-1262/2022 с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по кредитному договору от 26.11.2012 в размере 57273,43 руб. за период с 26.10.2018 по 30.03.2022, неустойка за просрочку возвраты сумма основного долга и процентов в размере 240258,87 руб. за период с 25.10.2018 по 30.01.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3087,66 руб., а всего 300619,96 руб. 17.11.2022 ФИО3 обратилась с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 18.11.2022 судебный приказ №2-6-1262/2022 отменен. 22.11.2022 ФИО3 обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа и о взыскании с ООО ПКО «Сатис Консалтинг» списанных по приказу денежных средств в размере 65406,23 руб. Определением мирового судьи судебного участка №6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 10.01.2023 заявление ФИО3 удовлетворено. В частной жалобе на определение от 10.01.2023 ООО ПКО «Сатис Консалтинг» указывает н то, что 30.12.2022 предъявлен иск в Белокалитвинский городской суд о взыскании с ФИО3 задолженности по процентам и неустойки в связи с отменой вышеуказанного судебного приказа. Таким образом, возможность включить в исковые требования задолженность в размере 65406,23 руб. у ООО ПКО «Сатис Консалтинг» была. Доводы, приведенные в исковом заявлении, по поводу того, что в апелляционной инстанции истец не имел возможности уточнить исковые требования и включить задолженность в размере 65406,23 руб., являются необоснованными. В связи с отменой судебного приказа от 09.09.2022 ООО ПКО «Сатис Консалтинг» 30.12.2022 обратилось в Белокалитвинский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 26.11.2012 по состоянию на 30.03.2022 в размере 405832,39 руб., из которых сумма процентов за пользование займом за период с 26.08.2019 по 30.03.2022 в размере 42024,56 руб., сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 26.08.2019 по 21.12.2021 в размере 363807,83 руб. Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 06.02.2023 исковые требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг» удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.04.2023 решение Белокалитвинского городского суда от 06.02.2023 изменено в части размера взысканий неустойки, общей суммы взыскани, с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по кредитному договору от 26.11.2012, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО3, по состоянию на 30.03.2022 в размере 62024,56 руб., из которых сумма процентов за пользование займом за период с 26.08.2019 по 30.03.2022 в размере 42024,56 руб., сумма неустойки за просрочку возврата сумы займа за период с 26.08.2019 по 21.12.2021 в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7258,32 руб., всего 69282,88 руб. Вновь ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось в Белокалитвинский городской суд с требованием взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по кредитному договору о 26.11.2012, сумму неустойки за просрочку возврат займа за период с 22.12.2021 по 14.07.2023 в размере 130722,26 руб. Решением Белокалитвинского городского суда от 04.09.2024 исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана неустойка по кредитному договору от 26.11.2012 за период с 22.12.2021 по 14.07.2023 в размере 7650 руб. В настоящем исковом заявлении истец ссылается на неосновательное обогащение со стороны ответчика. Согласно определению мирового судьи судебного участка №6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 10.01.2023, апелляционному определению Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23.03.2023, 22.12.2022 о повороте исполнения судебного приказа №2-6-1262/2022 с ООО «Сатис Консалтинг» в пользу ФИО3 взыскан частично выплаченный размер задолженности в сумме 65406,23 руб. При указанных обстоятельствах, исходя из отсутствия в действиях ФИО3 недобросовестности, отсутствуют основания для квалификации полученных ответчиком денежных средств в размере 65406,23 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Истец предъявил исковые требования к ответчику, ссылаясь на неосновательное обогащение, указав, что 26.07.2023 ответчица получила от истца денежные средства в размере 65406,23 руб. на основании определения суда о повороте решения, и при этом данные денежные средства были учтены истцом при подаче иска по тем же требованиям, что и в отмененном судебном приказе, что привело к уменьшению исковых требований на эту сумму. В связи с этим денежные средства в размере 65406,23 руб., зачтенные истцом при подаче иска по делу №2-287/223, не взысканные решением суда, являются неосновательным обогащением ответчицы за счет истца, поскольку денежные средства в размере 65406,23 руб. были приобретены ответчицей на основании осуществленного судом поворота исполнения отмененного судебного приказа и одновременно с этим такая денежная сумма была сохранена ответчицей в результате зачета истцом данной суммы в расчете исковых требований.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 между АО «ОТП Банк» и ФИО3 заключен договор №№ о предоставлении кредита и открытии банковского счета в сумме 179400 руб. сроком на 36 месяцев до 26.11.2015 под 42,43% годовых.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Белокалитвинского судебного район Ростовской области от 09.09.2022 №2-6-1262/2022 с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по кредитному договору от 26.11.2012 в размере 57273,43 руб. за период с 26.10.2018 по 30.03.2022, неустойка за просрочку возврата сумма основного долга и процентов в размере 240258,87 руб. за период с 25.10.2018 по 30.01.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3087,66 руб., а всего 300619,96 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 18.11.2022 судебный приказ №2-6-1262/2022 отменен в связи с подачей ФИО3 возражений.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 10.01.2023 удовлетворено заявление ФИО3 о повороте решения суда, взыскано с ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в пользу ФИО3 65406,23 руб., списанных на основании судебного приказа от 09.09.2022.

В связи с отменой судебного приказа от 09.09.2022 ООО ПКО «Сатис Консалтинг» 30.12.2022 обратилось в Белокалитвинский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.11.2012 по состоянию на 30.03.2022 в размере 405832,39 руб., из которых сумма процентов за пользование займом за период с 26.08.2019 по 30.03.2022 в размере 42024,56 руб., сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 26.08.2019 по 21.12.2021 в размере 363807,83 руб. Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 06.02.2023 исковые требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.04.2023 решение Белокалитвинского городского суда от 06.02.2023 изменено в части размера взысканий неустойки, общей суммы взыскания, с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по кредитному договору от 26.11.2012, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО3, по состоянию на 30.03.2022 в размере 62024,56 руб., из которых сумма процентов за пользование займом за период с 26.08.2019 по 30.03.2022 в размере 42024,56 руб., сумма неустойки за просрочку возврата сумы займа за период с 26.08.2019 по 21.12.2021 в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7258,32 руб., всего 69282,88 руб.

Таким образом, оснований полагать, что сумма в размере 65406,23 руб. является неосновательным обогащением ФИО3, у суда не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С. Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено 24 октября 2024г.