Апелляционное определение № 22-998/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Терехов Е. В. Дело № 22-998/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Друзина К. Е.,

судей Березина Н. Е., Фроловичева А. В.,

при секретаре судебного заседания Орловой А. С.,

с участием: прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

осужденных ФИО2, ФИО3,

адвокатов Караваевой Е. А., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Смирнова Д. А., Шаминой Е. В., апелляционную жалобу осужденной ФИО3 с дополнением, на приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 23 декабря 2025 года, которым:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 апреля 2025 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы со ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 37378 рублей.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1 декабря 1998 года по приговору Московского городского суда по п. п. «а, в, д, з, к, н» ч. 2 ст. 105, ст. 119, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 25 лет, 25 ноября 2022 года освобождён по отбытию наказания,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 апреля 2025 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взысканы с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 40059 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Друзина К. Е., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО3 вину не признала.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 вину признал частично.

О месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции ФИО3 и ФИО2 извещены надлежащим образом.

В апелляционной жалобе адвокат Шамина Е. В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что оснований не доверять показаниям её подзащитного ФИО2 у суда не имеется, его показания в суде не опровергнуты. Приговор просить отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова Д. А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в судебном заседании вина ФИО3 не была доказана, не были добыты достоверные, объективные, неопровержимые доказательства. Считает, что допрошенные в судебном заседании свидетели Н.С.Д.о и С.Г.А.. не являются очевидцами совершенного преступления, поэтому их показания нельзя положить в основу обвинительного приговора. Приговор просит отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО3 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, не обоснованным и чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полном объеме учтено состоянии её здоровья. Считает, что в судебном заседании суда первой инстанции вина её не была доказана. Также считает, что свидетели Н.С.Д.о.. и С.Г.А.. не являются очевидцами совершенного преступления, и о ее действиях пояснения дать не могут. Обращает внимание, что судом не учтен факт того, что по судебно-генетической экспертизе не установлены её отпечатки пальцев. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чистякова Т. Н. приговор суда просит оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционные жалобы адвокатов Шаминой Е. В., Смирнова Д. А. и осужденной ФИО3 – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением и возражений на них, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена собранными по делу доказательствами показаниями свидетелей, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО3 и ФИО2 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины ФИО3 и ФИО2

Судом первой инстанции в основу приговора обоснованно положены показания свидетеля Н.С.Д.о., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что он видел, как ФИО3 и ФИО2 совместно причинили телесные повреждения потерпевшему, от которых он впоследствии скончался.

При этом, судебная коллегия согласна с данной судом первой инстанции оценкой показаниям свидетеля Н.С.Д.о. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии.

Давая оценку действий подсудимых и направленности их умысла, судебная коллегия, с учетом таких обстоятельств, как нанесение ударов потерпевшему в область головы и по телу, в совокупности с материалами дела, оценивает действия подсудимых как направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К.Е.Ю.

Выводы суда о причине смерти К.Е.Ю.. и ее прямой причинной связи с нанесенными ФИО3 и ФИО2 ударами, мотивированы надлежащим образом, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Действия осужденных правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционных жалоб отмечает, что все изложенные в них доводы, всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, и оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 – 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Уголовное дело в отношении осужденных ФИО3 и ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности сторон и презумпции невиновности, поскольку сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, на представление доказательств, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом допущено не было.

При назначении наказания суд учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновных, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО3 и ФИО2 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Суд, назначил осужденным по ст. 111 ч. 4 УК РФ наказание, которое соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному и которое нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для изменения наказания судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, судом должным образом мотивированны, и с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 23 декабря 2025 года в отношении ФИО3 и ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Смирнова Д. А., Шаминой Е. В., осужденной ФИО3 с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи