Решение № 2А-4059/2025 2А-4059/2025~М-3197/2025 М-3197/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2А-4059/2025

50RS0033-01-2025-005876-83

№ 2а-4059/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Осколковой А.В.,

при секретаре Густовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 к ФИО2 ФИО11 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 обратилась в суд с административным иском об установлении для должника ФИО2 ФИО12 до исполнения обязательств по исполнительному производству, временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Мотивируют свои требования тем, что в отношении должника возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных документов Актов по делу об административном правонарушении на общую сумму задолженности 782 053,92 руб. Исполнительное производство № 360564/25/50029-ИП возбуждено 16.04.2025 на сумму 782 053,92 руб.

В связи с тем, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения, административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО13. и установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, до исполнения обязательств по исполнительным производствам.

В качестве заинтересованного лица были привлечены: ОВМ УМВД России по Московской области, ГУФССП России по Московской области.

Административный истец судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее пояснил, что о задолженности знает, будет ее погашать.

Представитель административного ответчика ФИО3 - адвокат ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Заинтересованные лица ОВМ УМВД России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст.84 КАС РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 находится исполнительное производство № 360564/25/50029-ИП о взыскании со ФИО3 задолженности по алиментам на сумму 782 053,92 руб. Суду представлено постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности не оспорен.

В соответствии с положения п. 1 ст. 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом, содержащееся в Конституции Российской Федерации указание на то, что выезд за пределы Российской Федерации осуществляется свободно, не означает, однако, невозможность ограничительной регламентации данного права федеральным законодателем, - беспрепятственным, согласно статье 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации, является лишь возвращение ее граждан, право же на выезд за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях - защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Так, ФИО8, зная о возбуждении исполнительных производств, добровольно не принял мер к погашению задолженности, доказательств уважительности причин невозможности его исполнения не представил, тем самым уклоняется от исполнения требований исполнительного производства.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется законностью требований административного истца и наличием правовых оснований для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации и временного ограничения на пользование должником специальным правом, принимая во внимание, что установлен факт неисполнения требований по оплате штрафов, и суду не представлено доказательств наличия уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

При этом, о наличии обстоятельств, препятствующих установлению временного ограничения на пользование должником специальным правом, предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник не сообщил.

В связи с чем, суд считает необходимым установить в отношении ФИО3 временное ограничение на выезд из Российской Федерации и временное ограничение на пользование должником специальным правом до исполнения обязательств по исполнительному производству № 360564/25/50029-ИП от 16.04.2025.

Временный запрет на выезд за пределы Российской Федерации для ФИО3 является стимулирующей мерой при отсутствии иных препятствий к погашению им задолженности в рамках сводного исполнительного производства, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Нестеровой ФИО14 удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до момента погашения задолженности по исполнительному производству № 360564/25/50029-ИП от 16.04.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Осколкова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года