Решение № 2А-1847/2026 А-1847/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2А-1847/2026

Дело№а-1847/2026

23RS0№-23


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда Чабан И.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 о признании незаконным действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО5 ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 о признании незаконным действий (бездействия), в обоснование которого указал, что административный ответчик препятствуют ему, как отцу, и бабушке в осуществлении своих родительских прав и обязанностей в отношении троих несовершеннолетних детей. Судом установлен график общения детей с отцом и бабушкой, который не исполняется. С ДД.ММ.ГГГГ дети не были переданы отцу. Должностные лица Ленинградского РОСП нарушают порядок и сроки выдачи ответов на обращения ФИО2 Административный истец неоднократно обращался через сайт Госуслуг к ФИО5 ГУ ФССП по <адрес> с жалобами в порядке подчиненности на неисполнение судебного акта. В рамках жалобы № им заявлено ходатайство о выставлении требований ФИО4 о передаче детей на ДД.ММ.ГГГГ, сообщить ему время, дату и место исполнительных действий, однако, по мнению административного истца, административным ответчиком не принято необходимых и достаточных мер для в качестве контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП ФИО5 по <адрес> для исполнения требований исполнительного производства, в связи с чем просит суд признать незаконными действия (бездействие) ФИО5 ГУ ФССП ФИО5 по <адрес> ФИО3 при контроле за исполнением исполнительного производства №-ИП и при отказе в предоставлении услуги по рассмотрению жалобы.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, в адрес суда направил свои письменные пояснения и ходатайство о приобщении доказательства к материалам дела, о переносе судебного заседания.

Административный ответчик ФИО5 ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адрес суда от представителя по доверенности ФИО8 поступило возражение на административный иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – Ленинградского РОСП ГУ ФССП ФИО5 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо – должник ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Так как доводы административного истца, о необходимости переноса судебного заседания, являются неубедительными, а ходатайство является подтверждением его уведомления, суд считает возможным рассмотреть административно исковое заявление в отсутствие административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд находит, что в удовлетворении заявленных требований ФИО2 необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды при рассмотрении споров о признании незаконными действий (бездействия), постановлений должностных лиц Службы судебных приставов осуществляют проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливают их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливают наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В административном иске ФИО2 указывает, что подал жалобу в порядке подчиненности на имя ФИО5 ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, которая была зарегистрирована за №.

Вместе с тем, согласно электронной базы АИС ФССП ФИО5 жалобы ФИО2 в порядке подчиненности № в ГУ ФССП по <адрес> не поступала, что подтверждается скрин-шотом поиска по исходящему номеру корреспондента. Доказательств направления указанной жалобы административным истцом не представлено.

Данное обстоятельство подтверждается также скриншотами портала «Госуслуг», представленными самим ФИО2, где указано, что ему в предоставлении услуги отказано, при этом из данных скриншотов портала «Госуслуг» не усматривается, в чей адрес и какая жалоба им направлялась.

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Доводы административного истца о ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа суд полагает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» главный судебный пристав субъекта РФ осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта РФ по исполнению исполнительных документов. Организует деятельность службы судебных приставов субъекта РФ путем издания соответствующих приказов, указаний и распоряжений, осуществляет контроль.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственно осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов других органов, и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения согласно ст. 64, ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

Таким образом, исполнение исполнительных документов не входит в компетенцию и полномочия ФИО5 ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 Кроме того, следует учитывать, что ФССП ФИО5 не регулирует деятельность ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственно осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Исполнительные действия и меры принудительного исполнения (ст. 64, ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве») вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

Таким образом, судом не усматривается нарушений прав административного истца, поскольку указанная административным истцом жалоба в ФИО5 по <адрес> на рассмотрение не поступала, отказ в ее принятии в системе АИС ФССП ввиду повторного ее направления заявителем, нормам действующего законодательства не противоречит.

При таких обстоятельствах, с учетом названных норм суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку при изучении представленных доказательств и материалов дела, судом также не установлено фактов незаконных действий должностных лиц, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов заявителя ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к ФИО5 ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 о признании незаконным действий (бездействия) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –