Апелляционное определение № 33А-863/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 2а-959/2025 Председательствующий – судья Горбанева М.В.

УИД: 32RS0033-01-2025-001010-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-863/2026

11 марта 2026 года гор. Брянск

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей областного суда

ФИО2,

Маклашова В.И.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по г. Брянску на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 18 ноября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 к Отдельному батальону дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел России по городу Брянску, Управлению министерства внутренних дел России по городу Брянску, заместителю командира Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел России по городу Брянску ФИО6 об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя УМВД России по г.Брянску по доверенности ФИО5, возражения ФИО4, его представителя по устному ходатайству ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 1 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, и марки <данные изъяты>, государственные регистрационный знак №, под его управлением.

В связи с наличием в действиях водителя ФИО7 нарушений абзаца 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО4 обратился в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Брянску с заявлением о привлечении ФИО7 к административной ответственности.

10 февраля 2025 года врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Брянску за № дан ответ, в котором сообщено о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом, указанное определение в адрес ФИО4 не направлено.

На основании изложенного, просил суд признать незаконным бездействие ответчика по не направлению в его адрес определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2025 года административное исковое заявление ФИО4 удовлетворено. Признано незаконным бездействие Управления министерства внутренних дел России по городу Брянску, выразившееся в не направлении ФИО4 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 февраля 2025 года. На Управление министерства внутренних дел России по городу Брянску возложена обязанность направить (выдать) ФИО4 заверенную надлежащим образом копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Брянску просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что выдача определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении противоречит требованиям действующего законодательства в части защиты персональных данных. Полагает, что судом неправомерно применены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по г. Брянску по доверенности ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по основаниям, изложенным в них, просила решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении административных исковых требований; ФИО4, его представитель по устному ходатайству ФИО8, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение, выслушав объяснения представителя административного ответчика, возражения административного истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 октября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 На месте происшествия составлено извещение о ДТП (Европротокол), виновным в ДТП признан ФИО7

15 октября 2024 года ФИО4 обратился в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску с заявлением об оформлении ДТП, произошедшего 1 октября 2024 года.

Письмом командира ОБ ДПС Госавтоинспекции от 16 октября 2024 года ФИО4 сообщено, что действующим законодательством повторное оформление ДТП при наличии составленного извещения о ДТП, не предусмотрено.

3 февраля 2025 года административный истец обратился в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Брянску с заявлением о привлечении ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

4 февраля 2025 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Брянску на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

10 февраля 2025 года врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции ФИО4 дан ответ за №, согласно которому, по итогам рассмотрения сообщения, старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав на истечение срока проведения административного расследования и привлечения к административной ответственности. Копия указанного процессуального документа в адрес заявителя не направлена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в прокуратуру Фокинского района г.Брянска с жалобой на действия сотрудников полиции, которая в конечном итоге для рассмотрения перенаправлена в адрес административного органа.

Письмом врио заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции от 31 марта 2025 года № ФИО4 со ссылкой на положения статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» сообщено, что выдать копию процессуального документа не представляется возможным в связи с тем, что заявитель не является участником производства по делу.

21 апреля 2025 года на обращение ФИО4 направлен ответ об отказе в выдаче определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что заявитель не является участником производства по делу.

Также, из материалов дела следует, что ФИО4 отказано в доплате страхового возмещения в размере, превышающем 100 000 рублей, в связи с тем, что ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом заверенная копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 февраля 2025 года ФИО4 не направлялась, чем было нарушено его право на обжалование в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами суда первой инстанции о нарушении прав административного истца оспариваемым отказом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное должностным лицом и государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий для удовлетворения административного искового заявления в данном случае имелась.

Согласно Федеральному закону от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 2, пункт 3 статьи 5).

Приказом МВД России от 29 августа 2014 года №736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее – Инструкция).

Согласно пункту 59 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении; об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности; о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого совершено административное правонарушение, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел.

Согласно пункту 63 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о происшествиях руководителем (начальником) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающим, принимается одно из следующих решений: о передаче заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности; о передаче заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого произошло происшествие, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел; о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП; о приобщении заявления о происшествии к розыскному делу; о передаче заявления о происшествии в подразделение делопроизводства.

В соответствии с пунктом 65 Инструкции о результатах рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, когда данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены, сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии, либо иным сотрудником, назначенным должностным лицом, указанным в пункте 62 настоящей Инструкции, составляется рапорт на имя этого должностного лица, которым в течение суток принимается решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП.

Согласно пункту 70 Инструкции информация о решениях (действиях), указанных в пунктах 48 - 50, 59, 63 Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия (совершения) направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным видом связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данные решения (действия) и порядок их обжалования.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что сообщение физического лица, указывающее на наличие события административного правонарушения, может быть поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Оно подлежит рассмотрению должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии сообщения физического лица и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщения физического лица, должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (части 1, 2, 3, 5 статьи 28.1). Право обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принадлежит потерпевшему. Потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (статьи 25.1, 25.1.1, части 1,4 статьи 30.1).

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению физического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Постановление от 30 марта 2021 года № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С. Я.»). Гражданину, направившему обращение, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должно быть обеспечено право на обжалование в суде принятого по его обращению отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и, следовательно, для этих целей ему должна быть направлена (выдана) копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Определение от 28 марта 2024 года № 579-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из изложенного следует, что нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность административного органа по направлению в адрес лица, обратившегося с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела.

Поскольку при разрешении настоящего спора было установлено, что административным органом копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении административному истцу не направлялась, чем было нарушено его право на его обжалование в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к правильному выводу о признании незаконным бездействия Управления министерства внутренних дел России по г.Брянску.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований, для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по г. Брянску - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Фокинский районный суд г. Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

ФИО1

Судьи областного суда

ФИО2

В.И. Маклашов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 г.