Решение № 2-425/2019 2-425/2019(2-4265/2018;)~М-3816/2018 2-4265/2018 М-3816/2018 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-425/2019

Дело № 2-425/19

22RS0011-02-2018-003814-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зелепухиной Н.А.

при секретаре Школиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Монолит», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Монолит» и ФИО2 о взыскании с надлежащего ответчика суммы материального ущерба в размере 53024 руб., а также расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 5300 руб., всего в сумме 58324 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры расположенной по ... в .... Ответчик ООО УК «Монолит» является управляющей компанией обслуживающей указанный жилой дом. 03.10.2018 произошло затопление квартиры истца с верхнего этажа из ..., о чем истец уведомил ответчиков ООО УК «Монолит» и ФИО2 В этот же день был составлен акт обследования квартиры истца. Из данного акта следует, что произошло затопление коридора площадью 10 кв.м., намокание стен потолка, причина затопления: порыв алюминиевого радиатора в .... Истец представил экспертное заключение, из которого сумма ремонтно- восстановительных работ составила 53024 руб., стоимость работа эксперта 5300 руб. В добровольном порядке ответчики не желают возместить причиненный ущерб. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 53024 руб., а также расходы понесенные на оплату услуг эксперта в размере 5300 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 33 996 руб., а также расходы понесенные на оплату услуг эксперта в размере 5300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Монолит» в судебном заседании возражала против уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения сторон, заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по ...,... в г. Рубцовске Алтайского края, управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Монолит», что не оспаривалось сторонами.

*** произошло затопление квартиры истца ФИО1, что подтверждается актом обследования квартиры по адресу: пр. ... в г.Рубцовске, в котором указано, что произошло затопление указанной квартиры, в коридоре площадью 10 кв.м. теплоносителем из ..., расположенной выше этажом. В квартире истца имеется намокание стен, потолка. Причина затопления порыв алюминиевого радиатора в ....

При рассмотрении дела судом была назначена судебная строительно- техническая экспертиза на предмет определения причины затопления и стоимости размера ущерба.

В заключении эксперта от ***, выполненного ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» указано, что анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра и данных, имеющихся в материалах дела, установлено, что затопление ... многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...,35, через прорыв (пробоину в стенке одной из секций) алюминиевого радиатора, расположенного в ... данного жилого дома, имело место ***. Причиной затопления указанной квартиры является нарушение герметичности 12-ти секционного алюминиевого радиатора, расположенного в зале ..., выраженное в виде пробоины стенки секции радиатора (сквозного отверстия в стенке с примыкающей трещиной). Указанный радиатор относится к общедомовому имуществу указанного жилого дома, согласно п. 6 Раздела 1 Постановления Правительства РФ от *** «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а так же другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений ... расположенной по адресу: ...,... связанных с затоплением, в ценах на дату производства экспертизы, составляет 33 996 руб., конкретные виды, объемы и стоимость указанных ремонтно- строительных работ и материалов приведены в экспертном расчете (приложение к настоящему экспертному заключению).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 дополнил, что причиной затопления ... жилого дома, расположенного по адресу: ...,... является несоответствие радиатора установленного в ... указанного жилого дома техническим нормам. Данный радиатор был изготовлен не в соответствии с нормами ГОСТ и не проходил гидравлических испытаний. Кроме того, пояснил, что радиатор установленный в ... не был рассчитан на такую систему отопления.

Суд критически относится к досудебному заключению специалиста ИП ФИО5, поскольку оно опровергается материалами дела, заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного дела, где эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Согласно подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Так, в силу п. 5 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 указанных Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт того, что затопление квартиры истца произошло по причине прорыва алюминиевого радиатора, который расположен в его квартире.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается, в том числе обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца в доме, расположенном по адресу: ...,35 произошло по причине прорыва радиатора в ..., в связи несоответствием данного радиатора установленным нормам ГОСТ и нарушением собственником ... - ФИО2 обязанности поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии.

В связи с этим, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, с которого подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 33 996 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Монолит» следует оставить без удовлетворения, поскольку управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой досудебного экспертного заключения в сумме 5300 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО6 в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 9600 руб.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 33 996 руб., судебные расходы по составлению отчета 5300 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория судебной строительной экспертизы» расходы за проведение экспертизы в сумме 9600 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Монолит» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Зелепухина