Решение № 2А-868/2024 2А-868/2024~М-336/2024 М-336/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2А-868/2024

Дело № 2а-868/2024

55RS0006-01-2024-000553-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при помощнике судьи Гуселетовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя и бездействия старшего судебного пристава незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее – ООО «КА «Содействие», общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что в ОСП по Советскому АО г. Омска на исполнении находилось исполнительное производство № 225168/23/55004-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие». Из размещенной на официальном сайте ФССП России информации взыскателю стало известно, что исполнительное производство окончено, но исполнительный лист взыскателю не вернулся, как и не поступило постановление об окончании исполнительного производства. В этой связи, на сегодняшний день взыскатель лишен возможности реализовать свои права на получение присужденного решением суда, что также создает для него препятствия, из-за которых взыскатель должен нести финансовые и временные затраты на поиск исполнительного документа.

Также полагает, что судебным приставом-исполнителем произведен неполный комплекс мер принудительного исполнения, тогда как окончив исполнительное производство пристав снял все аресты и ограничения на имущество, что позволяет должнику его реализовать и уйти от исполнения обязательств.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава ФИО1, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, постановление об окончании исполнительного производства № 225168/23/55004-ИП, а также бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО1 при окончании исполнительного производства, выразившееся в непроведении полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязать врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство № 225168/23/55004-ИП, обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО «КА «Содействие» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 и представитель ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действий (бездействия), решения незаконными.

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что 06.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 на основании судебного приказа № 2-605/2022 от 02.04.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске, в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 225168/23/55004-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам, расходов в размере 174304,43 рублей в пользу ООО «КА «Содействие» (л.д. 34-36).

Положениями Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

По исполнительному производству в целях установления имущественного положения должника ФИО3, проверки его материального положения, наличия дохода и местонахождения имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу, в том числе для получения сведений ЗАГС, Пенсионный фонд России, Росреестр, в банки и иные кредитные организации. На запросы были получены ответы, исходя из которых установлено отсутствие сведений о трудоустройстве должника, о получении им пенсии, а также отсутствие в собственности должника автомототранспортных средств и недвижимого имущества, отсутствие у него счетов, открытых в банках и иных кредитных организациях (л.д. 37-43).

15.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 44-45).

11.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 с участием понятых осуществлен выход по адресу должника ФИО3, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий. Из акта усматривается, что ФИО3 по указанному в исполнительном документе адресу не проживает, имущество, принадлежащее должнику, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует (л.д. 46).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе в случае: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

03.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 225168/23/55004-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 48-49).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом изложенного, доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя и врио начальника отдела – старшего судебного пристава при окончании исполнительного производства, выразившемся в непроведении полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, о незаконности постановления об окончании исполнительного производства подлежат отклонению. Должностными лицами службы судебных приставов осуществлены необходимые и возможные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Постановление об окончании исполнительного производства № 225168/23/55004-ИП, с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, вынесено при наличии предусмотренных законом оснований и соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ. При этом суд обращает внимание на то, что неисполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

В этой связи, в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и врио начальника отдела – старшего судебного пристава, постановления об окончании исполнительного производства № 225168/23/55004-ИП, а также о возложении на врио начальника отдела – старшего судебного пристава обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить его надлежит отказать.

Копия постановления об окончании исполнительного производства № 225168/23/ 55004-ИП, а также оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя заказным письмом (ШПИ №) и получены обществом 06.02.2024, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений № 08-Д от 19.01.2024 и № 28 от 25.01.2024, а также отчетом об отслеживания отправления с почтовым идентификатором (л.д. 51-57), в связи с чем доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, подлежат отклонению.

При этом суд обращает внимание на то, что со стороны судебного пристава имело место нарушение установленного законом срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю. Вместе с тем, как следует из материалов дела, копия постановления и исполнительный документ административным истцом получены, следовательно, права общества в указанной части восстановлены на момент рассмотрения дела, срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, негативных последствий для ООО «КА «Содействие» не возникло. Своим правом на обжалование бездействия судебного пристава в указанной части взыскатель воспользовался.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на должностных лиц службы судебных приставов обязанности направить копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя, в связи с чем в удовлетворении данных административных исковых требований надлежит отказать.

Суд отмечает, что ООО «КА «Содействие» не лишено возможности вновь предъявить исполнительный документ к исполнению с соблюдением требований, установленных Федеральным законом № 229-ФЗ. Доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлено.

Иные доводы представителя ООО «КА «Содействие», при установленных судом обстоятельствах, не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Вместе с тем, доказательств наступления для общества каких-либо негативных последствий, утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, нарушения прав административного истца не представлено.

Таким образом, поскольку отсутствует одновременное наличие двух условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя и бездействия старшего судебного пристава незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.02.2024.

Судья А.В. Писарев