Апелляционное определение № 33-3-1129/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья ФИО2 дело №

№
УИД26RS0002-01 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО10, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Комитета градостроительства администрации <адрес> по доверенности ФИО6 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению комитета градостроительства администрации <адрес> к БИИ5 о признании постройки самовольной и ее сносе, о взыскании судебной неустойки.,

заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

Комитет градостроительства администрации <адрес> обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к БИИ5, в котором просил:

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства - гараж примерными наружными размерами 4,0х9,0 м, этажностью 1 ед., расположенный на неразграниченной территории общего пользования по адресу: <адрес>, ГСК «Луч», 15;

- обязать ответчика за свой счет осуществить снос вышеуказанного гаража;

- в случае неисполнения ответчиком обязанности по сносу вышеуказанного гаража в тридцатидневный срок в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с БИИ5 в пользу Комитета градостроительства администрации <адрес> судебную неустойку за каждый день неисполнении решения суда в размере 1000 рублей в день.

В обоснование заявленных требований указано, что в Комитет градостроительства администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении самовольной постройки в отношении гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, ГСК «Луч», 15.

Согласно акту контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на неразграниченной территории общего пользования в ГСК «Луч» расположен капитальный объект. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок и объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Также в обращении председателя ГСК «Луч» указано, что ответчик обратился с просьбой принять его в кооператив, так как он является собственником вышеуказанного капитального объекта, в чем ему было отказано.

Согласно акту контрольного мероприятия в рамках рассмотрения заявления ФИО7 (представителя ответчика) от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка бесплатно под гаражом по указанному адресу, Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> было отказано. Соответственно, по мнению истца, при использовании земельного участка под капитальным гаражом в районе ГСК «Луч» выявлены нарушения требований земельного законодательства, предусмотренные статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также истцом указано на то, что в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, Комитетом градостроительства администрации <адрес> проведен осмотр спорного объекта, в ходе которого установлено, что по адресу: <адрес>, ГСК «Луч», 15, расположен капитальный объект (гараж), примерными наружными размерами 4,0х9,0 метров, этажностью 1 ед. Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику разрешение на строительство не выдавалось, спорный объект расположен на неразграниченной территории общего пользования в районе ГСК «Луч», в связи чем, по мнению Комитета, имеет все признаки самовольной постройки, содержащиеся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, без получения разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГСК «Луч», Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд произвел замену ответчика по гражданскому делу № БИИ5 на его правопреемника - ФИО9

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взысканы с комитета градостроительства администрации <адрес> в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 55 080 рублей путем перечисления на банковские реквизиты: Юридический адрес: 355026, <адрес> ОГРН <***> ИНН <***>, КПП 263601001, УФК по <адрес> (2133 ФБУ Северо-Кавказский РСЦЭ Минюста России л/с 20216Ц07750) Отделение Ставрополь Банка России//УФК по <адрес> счет № БИК 010702101 Единый казначейский счет № КБК 00№ ОКТМО 07701000.

В апелляционной жалобе представитель комитета градостроительства <адрес> по доверенности ФИО6 просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить указывает, что Комитет не является проигравшей стороной и в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на него не подлежали отнесению судебные издержки. По сути, требования комитета удовлетворены, но вместо сноса суд посчитал, что в целях предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан необходимо привести объект в надлежащее состояние, устранив нарушения санитарно-бытовых норм и правил, выбрав один из способов устранения нарушений, предусмотренных нормами о самовольной постройке, которые содержатся в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Более того, на момент обращения комитета с иском в суд объект обладал признаками самовольной постройки (статья 222 ГК РФ), а именно: возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок и гараж в Едином государственном реестре недвижимости на тот момент отсутствовали. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022219:283 зарегистрировано за БИИ5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть более года после обращения комитета в суд (ДД.ММ.ГГГГ). Судом не учтено, что на дату подачи иска в суд перечисленные обстоятельства существовали. При использовании земельного участка под капитальным гаражом имелись нарушения требований земельного законодательства, предусмотренные статьями 25, 26 ЗК РФ. Объект на сегодняшний день имеет нарушения строительных требований. Вынесение решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании права БИИ5 на спорный объект, внесение записи о регистрации права на гараж за ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ также состоялись после подачи комитетом иска. В связи с чем, оснований считать недобросовестным поведение комитета у суда не имелось. Суд, сохранивший постройку, возведенную с нарушениями строительных норм, устранение которых возложено на ответчика, не вправе взыскивать эти расходы с истца.

Просит отменить решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с комитета градостроительства администрации <адрес> в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 55 080 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Комитета градостроительства и архитектуры администрации <адрес>, надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО8 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что согласно решению горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № ГСК <адрес> предоставлен земельный участок по <адрес>А в <адрес> на 10 боксов.

На основании решения Исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х земельных участках в 341 кв. зарегистрирован ГСК «Луч».

Впоследствии, к территории ГСК «Луч» неоднократно были прирезаны земельные участки для строительства гаражей боксового типа, что подтверждается предоставленными Архивом администрации <адрес> следующими документами в отношении ГСК «Луч»:

- постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О прирезке земельного участка к территории ГСК «Луч» по <адрес> в квартале 341 для проектирования и строительства трех боксов гаражей администрации <адрес>»;

- постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении за ГСК «Луч» земельного участка по <адрес>А в квартале 341 и разрешении строительства дополнительных гаражей боксового типа»;

- постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О прирезке земельного участка к территории ГСК «Луч» по <адрес>А в квартале 341 под строительство гаражного бокса»;

- постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О прирезке земельного участка к территории ГСК «Луч» по <адрес>А в квартале 341 под проектирование и строительство гаражей боксового типа».

На основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № к территории ГСК «Луч» по <адрес> в квартале 341 был прирезан земельный участок для проектирования и строительства трех боксов гаражей администрации <адрес>. В дальнейшем постановлениями главы администрации <адрес> к ГСК «Луч» были еще прирезаны земельные участки для строительства гаражей.

Здание, в котором расположен спорный гараж, состоит из пяти гаражных боксов с номерами №№, 12, 13, 14, 15.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ гараж имеет общую площадь 30,7 кв.м и расположен на земельном участке площадью 39 кв.м по адресу: <адрес>А, в квартале 341, ГСК «Луч» №.

Кроме того, спорный гараж возведен на территории земельного участка, предоставленного ГСК «Луч» для строительства гаража для администрации <адрес>, где на то время ответчик состоял в трудовых отношениях, на основании постановления главы администрации <адрес>.

Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым, удовлетворены исковые требования БИИ5 к администрации <адрес> о признании права собственности на спорный гараж.

Как установлено вышеуказанным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Луч», 15, возведен до ДД.ММ.ГГГГ. Факт возведения гаража до указанной даты подтверждается также содержанием представленного суда технического паспорта гаража от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорный гараж возведен в 1971 году.

Как следует из имеющегося в деле фотоматериала, в частности, фотоизображений спорного гаража, приложенных к акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также самостоятельно выполненных ответчиком фотографий, спорный гараж действительно является составной частью гаражного бокса, визуально имеет с остальными гаражами, расположенными в одном ряду, общую конструкцию, в частности, конструкцию крыши, а также не заступает либо иным образом не выдается из общего здания, визуально видимые стены гаража выполнены из того же материала, что и стены рядом стоящих в одном ряду гаражей, что свидетельствует о целостности и единовременном возведении всей постройки.

При этом сведений о том, что рядом стоящие гаражи признаны объектами самовольного строительства, суду не представлено.

Судом, с целью исключения возможной угрозы со стороны спорного объекта для жизни и здоровья граждан определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение комплексной землеустроительной и судебной строительно- технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России.

Согласно полученному судом заключению эксперта №, 736/8-2 от ДД.ММ.ГГГГ, гараж размерами 8,6х3,5 м, этажностью 1 ед., расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Луч», 15, является объектом капитального строительства и сблокирован общей левой боковой стеной с объектом капитального строительства (гаражом).

Указанный гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022219:283, соответствует следующим градостроительным, строительным, санитарно-бытовым и противопожарным нормам и правилам:

- табл. 56 ст. 49 Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края, утвержденных постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №;

- п.п. 8.1, 8.2 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений»;

- п. 6.1.5, 6.14.1, 6.14.7 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах»;

- 7.2.1, 7.2.2, 8.4.1, 8.4.5, 10.1 СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей».

Нежилое здание (гараж), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022219:283, не соответствует следующим санитарно-бытовым нормам и правилам: п. ДД.ММ.ГГГГ СП 113.13330.2023 «Стоянка автомобилей» в части отсутствия оборудованной приточно-вытяжной вентиляции в помещении гаража.

Нарушение санитарно-бытовых норм и правил в части отсутствия приточно-вытяжной вентиляции не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как исследуемый объект соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам.

Для устранения нарушений нежилого объекта (гаража) необходимо предусмотреть приточно-вытяжную вентиляцию в помещении гаража.

Гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Луч», 15, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 26:12:022219:283, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости в координатном описании с установленным видом разрешенного использования «хранения автотранспорта», категория земель «земли населенных пунктов» площадью 40 кв.м

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы в связи с неполнотой или неясность проведенного исследования и изложенных в заключении эксперта №, 736/8-2 от ДД.ММ.ГГГГ выводов суду не поступало.

Рассматривая заявленные исковые требования, и приходя к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт того, что спорный объект - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Луч», 15, возведен до ДД.ММ.ГГГГ. Факт возведения гаража до указанной даты подтверждается также содержанием представленного суда технического паспорта гаража от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорный гараж возведен в 1971 году. Суду не представлено доказательств тому, что спорное строение - гараж, является самовольной постройкой в силу тех обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований. Доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, фактически в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В указанное части решение суда не обжалуется.

С истца в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России подлежит взысканию в счет оплаты стоимости проведенной по делу судебной экспертизы оставшейся суммы в 55 080 рублей, размер которой подтвержден представленной экспертным учреждением калькуляцией с учетом ранее перечисленной в пользу экспертного учреждения с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> предварительной оплаты за производство судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, ранее внесенной ответчиком.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 настоящего Кодекса указаны издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку исковые требования Комитета градостроительства оставлены без удовлетворения, в связи с их необоснованностью и недоказанностью, а судебное заключение Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России положено в основу судебного акта, судебные издержки по делу подлежат возложению на проигравшую сторону.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно взысканы с истца Комитета градостроительства <адрес> расходы на оплату судебной экспертизы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи