Решение № 2-2976/2025 2-2976/2025~М-2476/2025 М-2476/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-2976/2025

Дело №2-2976/2025

11RS0005-01-2025-004502-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд

в составе председательствующего судьи Утянского В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 29 сентября 2025г. в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к Куру Е.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 18.12.2024г. между истцом и ФИО1 был заключен договор 001ТМ4800020101/6 страхования квартиры №8 по адресу: .... кв.8. Указанное жилое помещение было повреждено в результате залития (залива) 17.02.2025г. Согласно акту осмотра жилого помещения от 17.02.2025г. залитие произошло из вышерасположенной квартиры №12. Истец выплатил страховое возмещение в размере 76 042,34 руб. страхователю по его заявлению. Истец просит взыскать с ответчика 76 042,34 руб., а также взыскать расходы по государственной пошлине 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9 900 руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не прибыла, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в письменном отзыве с иском не согласен, поскольку ответчиком вред возмещен самому ФИО1 Ответчик сделала ремонт с помощью привлечения сторонних лиц, которым оплатила денежные средства за ремонт. Претензий со стороны ФИО1 за ремонт к ответчику не поступало. ФИО1 умышленно скрыл от страховой компании договор с ответчиком и фактическое возмещение ущерба, в связи с чем незаконно обогатился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

18.12.2024г. между истцом и ФИО1 был заключен договор 001ТМ4800020101/6 страхования квартиры №8 по адресу: ...., .... .... кв.8.

Указанное жилое помещение было повреждено в результате затопления (залива) 17.02.2025г.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 17.02.2025г., составленного сотрудниками управляющей организации ООО «Жилтехконтроль», залив произошел по причине выхода из строя оборудования (калорифера газовой колонки) в квартире №12.

Согласно страхового акта, расчету суммы страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта квартиры №8 составляет 76 042,34 руб.

Истец выплатил указанную сумму страхователю по его заявлению, что подтверждается платежным поручением №740105 от 03.03.2025г.

Собственником квартиры №12, расположенной по адресу: ...., .... ...., является ответчик.

Как следует из ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю, перешло право требования к ответчику, ответственному за убытки, суммы, выплаченной в результате страхования риска причинения убытков в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При определении фактического размера ущерба суд исходит из следующего.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм ГК РФ, исходит из того, что проживание ответчика принадлежащей квартире должно производиться с достаточной степенью осмотрительности, исключающей наличие протечек воды, в связи с чем, приходит к выводу, что требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, предъявленные к ответчику, как к причинителю вреда, подлежат удовлетворению, поскольку его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде залива застрахованной квартиры.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу изложенных обстоятельств исковые требования заявителя подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 76 042,34 руб.

Доводы ответчика о фактическом возмещении ущерба потерпевшему отклоняются судом.

Принцип суброгации означает, что после выплаты страхового возмещения страхователю страховщик получает право на компенсацию своих расходов на основе предъявления регрессного иска к лицу, виновному в причинении ущерба.

Страховая компания обратилась в суд с иском в связи с наличием договорных правоотношений с ФИО1, в рамках которых страховщик выплатил страховое возмещение, в связи с чем, в праве требовать возмещения причиненных ему (страховщику) убытков.

Представленная ответчиком расписка лишь может подтверждать факт оплаты ответчиком работ, произведенных сторонним лицом в квартире ФИО1, при этом расписка составлена 01.05.2025г., тогда как страховое возмещение было выплачено истцом задолго до этого – а именно 03.03.2025г., в самой расписке факт получения страхователем денежных средств непосредственно от ответчика не зафиксирован, т.к. в самой расписке указано, что денежные средства в сумме 80 000 руб. были получены от ответчика некоей гр. ФИО2

При изложенных обстоятельствах, возможное возмещение ответчиком причиненного ущерба потерпевшей стороне никаким образом не влияет на права страховой компании на возмещение своих убытков в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине 4 000 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, разъяснений Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 с ответчика в пользу истца взыскать расходы по оплате услуг представителя. При определении размера взыскиваемых судебных расходов суд учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы - представитель консультировала заявителя, готовил исковое заявление, представлял доказательства. Суд также учитывает то обстоятельство, что исковые требования заявителя были удовлетворены в полном объеме, от ответчика возражений по поводу чрезмерности указанных расходов и доказательства их завышенности не поступили. В силу изложенного, разумными расходами в ходе судебного разбирательства в данном случае следует признать сумму 9 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Куру Е.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба 76 042,34 руб., расходы по государственной пошлине 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9 900 руб., а всего 89 942,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 10 октября 2025г.).

Судья В.И. Утянский