Решение № 2-1900/2018 2-258/2019 2-258/2019(2-1900/2018;)~М-2039/2018 М-2039/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1900/2018

***

Мотивированное
решение составлено 13 мая 2019 года

№ 2-258/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Бердюгиной О.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, которым, с учетом уточнения исковых требований (л.д.25-28), просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от 30.01.2012, заключенный между истцом и ФИО2, и применить последствия недействительности данной сделки в виде взыскания денежной суммы в размере 250000 руб.

В обоснование иска истец указала, что Губкинским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 07.06.2017 вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования истца, последняя признана добросовестным приобретателем транспортного средства марки «Honda CR-V», 2008 года выпуска, VIN №. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.08.2017 решение суда от 07.06.2017 отменено, обращено взыскание на указанное транспортное средство. 30.01.2012 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, однако на дату заключения данного договора ответчик достоверно знал, что отчуждаемое имущество является предметом залога третьего лица, между тем указанное скрыл несмотря на наличие п.2 в договоре.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 06.05.2019 принять отказ представителя истца ФИО1 от иска в части требования о взыскании денежной суммы в размере 250000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, просил суд принять признание иска, поддержав доводы возражений (л.д.64), пояснил, что с ФИО3 договор купли-продажи не заключал, подпись в договоре купли-продажи от 30.01.2012 выполнена не ответчиком, в действительности спорное транспортное средство было продано ответчиком 05.12.2011, но не ФИО3, а ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.99-оборот,132).

Представитель третьего лица Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом (л.д.141).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 05.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (л.д.96).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.142).

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, определил рассмотреть дело при данной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации также в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, спорным является транспортное средство марки «HONDA CR-V», 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Из представленного истцом доказательств следует, что 30.01.2012 ФИО3 приобрела у ФИО2 по договору купли-продажи транспортное средство марки «HONDA CR-V», 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № по цене 250000 руб. Согласно п.2 договора продавец гарантировал, что до настоящего времени продаваемое имущество никому не отчуждено, не заложено, в споре и под арестом не состоит, свободно от прав третьих лиц, в его отношении отсутствуют исковые требования, запреты и ограничения.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что 05.12.2011 ФИО4 приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи транспортное средство марки «HONDA CR-V», 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № по цене 250000 руб.

По состоянию на дату рассмотрения дела в суде Губкинским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа постановлено решение об обращении взыскания на спорное транспортное средство во исполнение обязательств ФИО5 по кредитному договору № от 04.04.2008, заключенному между ФИО5 и Публичным акционерным обществом «Уральский Транспортный банк», обеспечиваемому залогом спорного транспортного средства, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Указанные фактические обстоятельства подтверждают исследованные судом письменные доказательства, а именно: договор купли-продажи транспортного средства № от 30.01.2012 между ФИО2 и ФИО3 (л.д.11); договор купли- продажи автомототранспортного средства от 05.12.2011 между ФИО2 и ФИО4 (л.д.65,87); паспорт транспортного средства марки «HONDA CR-V», 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д.86), алфавитная карточка (л.д.113); ответ Отделения ГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому от 17.04.2019 (л.д.114-117); заочное решение Верхнепышминского районного суда Свердловской области от 11.11.2010 по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» к ФИО5, ООО «Мельница» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество(л.д.69-72); решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2017 по гражданскому делу № 2-161/2017 по иску Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Уральский транспортный банк» о признании добросовестным приобретателем, взыскании неосновательного обогащения (л.д.5-6); апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.08.2017 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» на указанное решение (л.д.7-оборот-10,134-139).

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных способов.

В силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из анализа норм ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом, по смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений п.1 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п.2 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, а также положения действующего законодательства, разрешая заявленные требования, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение данного требования не приведет к восстановлению прав и интересов, которые истец считает нарушенными. Представляется, что удовлетворение предъявленного иска и тех требований, которые в нем заявлены, фактически не обеспечит урегулирование возникшего между сторонами спора, поскольку в целях урегулирования данного спора следует заявлять требование о расторжении договора купли-продажи. Именно на данный способ защиты нарушенного права указывает законодатель в ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании судом было разъяснено, что истец вправе избрать способ защиты нарушенного права, который будет соразмерен нарушенному праву.

Не может служить основанием для удовлетворения исковых требований и признание иска ответчиком, просившим суд принять признание иска на основании положений ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, в судебном заседании пояснил, что поскольку подпись в договоре купли-продажи от 30.01.2012 выполнена не ответчиком ФИО2, договор между ФИО2 и ФИО3 не заключался, признание судом сделки недействительной по настоящему спору будет свидетельствовать о противоправных действиях третьего лица ФИО4 и являться основанием для предъявления к нему требований.

Ответчик ФИО2, оспаривая подлинность подписи в договоре купли-продажи от 30.01.2012, заключенном с ФИО3, пояснил, что продал автомобиль ФИО4, также полагал, что сделка подлежит признанию недействительной, и просил принять признание иска.

Суд полагает, что признание ответчиком ФИО2 иска и принятие его судом противоречит закону, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются стороны, третьим лицом ФИО4 не подтверждены, в связи с этим принятие судом признания иска нарушит права и интересы данного третьего лица.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено, как и встречного иска со стороны ответчика.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной - оставить без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

« ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***