Решение № 12-507/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 12-507/2019

Судья: Еронин Н.В. Дело №12-507/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Красногорск,

Московская область 28 марта 2019 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ТЛК ВЕК» ФИО1 на постановление Ногинского городского суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЕК»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 19 февраля 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЕК», юридический адрес: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>, ОГРН:<данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, генеральный директор ООО «ТЛК ВЕК» ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил постановление городского суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку работник был представлен компанией, с которой был заключен договор аутсорсинга персонала.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «ТЛК ВЕК» в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Галиуллина И.Р., суд второй инстанции оснований для отмены и изменения постановления не находит.

Из материалов дела следует, что ООО «ТЛК ВЕК» с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, допустило привлечение к трудовой деятельности в качестве водителя для поставки груза гражданина <данные изъяты> ФИО2 угли в различные адреса Московской области с патентом иностранного гражданина или лица без гражданства, действующего на территории Московской области по профессии «подсобный рабочий», чем нарушило требования п. 16 ст. 13.3 ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», то есть совершило административном правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Частью 4 ст.18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, если указанное нарушение совершено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской и Ленинградской области.

Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно ст.16 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент. В случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Как установлено материалами дела, вышеуказанный иностранный гражданин, имея патент по профессии «подсобный рабочий», был фактически допущен ООО «ТЛК ВЕК» к трудовой деятельности в качестве водителя.

Вина юридического лица в инкриминированном деянии в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; выпиской из ЕГРЮЛ; копиями свидетельства о регистрации ТС и страхового полиса; транспортными накладными, объяснением иностранного гражданина; копией паспорта и патента иностранного гражданина; справкой АС ЦБДУИГ; копией постановления Ногинского городского суда Московской области от 16.11.2017 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, а также иными доказательствами по делу.

Доказательства, свидетельствующие о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Довод жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено без участия лица, представляющего интересы Общества, поскольку оно не было надлежащим образом извещено о месте и времени его рассмотрения, подлежит отклонению.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из материалов дела, судом была направлена телеграмма по юридическому адресу Общества - <данные изъяты>, который указан в выписке ЕГРЮЛ ООО «ТЛК ВЕК», однако, вручить данную телеграмму не представилось возможным, поскольку по указанному адресу адресат отсутствует.

Довод Общества о том, что оно не является работодателем ФИО2 угли, так как услуги данного лица предоставлены по договору аутсорсинга, не влечет отмену или изменение постановления суда первой инстанции, поскольку фактически к трудовой деятельности данных гражданин был привлечен именно ООО «ТЛК ВЕК». Кроме того, договор, на который в своей жалобе ссылается законный представитель ООО «ТЛК ВЕК», суду представлен не был.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление по делу соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание юридическому лицу назначено по общим правилам его назначения, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, определение размера назначенного наказания в постановлении мотивировано.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене постановления суда, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Ногинского городского суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЕК», оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: