Решение № 2-436/2017 2-436/2017~М-379/2017 М-379/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-436/2017

Дело № 2-436/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2017 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре Кучиновой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество с установленной начальной продажной стоимостью заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «Юникредит Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по следующим кредитным договорам: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 520959,51 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 946590,38 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 321365,72 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 23144,58 рублей, возврате излишне уплаченной государственной пошлины - 3930,92 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, <данные изъяты> года выпуска, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере 421474,90 рубля.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец предоставил ответчику денежные средства для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля в размере 592229,50 рублей на срок доДД.ММ.ГГГГ под 13,50 % годовых, а Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно осуществлять выплаты в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, ответчик передал истцу в залог купленный автомобиль - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, <данные изъяты> года выпуска. Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 980000,00 рублей с уплатой 16,90 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 310824,09 рублей с уплатой 16,90 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства, предусмотренные кредитными договорами, выполнил. Между тем, ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязательства перед истцом по ежемесячным платежам в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась просроченная задолженность по кредитным договорам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в направленном суду ходатайстве поддержал заявленные требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по месту регистрации ответчика, но конверты вернулись с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст.113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда, что подтверждается материалами дела. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, АО «ЮниКредит Банк» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) поставлено на налоговый учет, а также сведения об истце имеются ЕГРЮЛ, что подтверждается свидетельством и выпиской. Истец имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций №. Представитель истца уполномочен представлять в суде интересы АО «ЮниКредит Банк» на основании выданной доверенности. В соответствии с изменениями №, вносимые в Устав ЗАО «ЮниКредит Банк», название ЗАО «ЮниКредит Банк» изменено на АО «ЮниКредит Банк».

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил у ООО «***» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, <данные изъяты> года выпуска, цвет - <данные изъяты> (далее Автомобиль), что подтверждается паспортом указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» (далее Банк) и ФИО1 (далее Заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге на сумму 592229,50 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,50 % годовых для оплаты части стоимости приобретенного Заемщиком Автомобиля, по которому Банк предоставил Заемщику денежные средства, а Заемщик обязался ежемесячно 15 числа каждого месяца осуществлять платежи в размере 13628,00 рублей в погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по договору в размере, порядке, и сроки, установленные договором, включая Общие условия предоставления потребительского кредита Банком.В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств Заемщик передал Автомобиль в залог Банку (п.6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком был заключен договор о предоставлении кредита на сумму 980000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,90 % годовых, по которому Банк предоставил Заемщику денежные средства, а Заемщик обязался ежемесячно равными аннуитетными платежами в 20 день каждого месяца осуществлять платежи в размере 19971 рубль в погашение основного долга и уплату процентов до полного погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банком и Заемщиком был заключен договор о предоставлении кредита на сумму 310824,09 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,90 % годовых, по которому Банк предоставил Заемщику денежные средства, а Заемщик обязался ежемесячно равными аннуитетными платежами в 3 день каждого месяца осуществлять платежи в размере 7709 рублей в погашение основного долга и уплату процентов до полного погашения кредита.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику по вышеуказанным кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (далее Кредитным договорам) подтверждается выписками из лицевого счета Заемщика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 20823,26 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14409 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6413,66 рублей.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что между Банком и Заемщиком были заключены Кредитные договоры: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 592229,50 рублей на срок доДД.ММ.ГГГГ под 13,50 % годовых; ДД.ММ.ГГГГ в размере 980000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16,90 % годовых; ДД.ММ.ГГГГ в размере 310824,09 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16,90 % годовых.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что Банк перечислил Заемщику денежные средства, предусмотренные Кредитными договорами, а также ненадлежащее выполнение Заемщиком обязательств перед Банком по ежемесячной оплате основного долга и процентов за пользование кредитами в размере и сроки предусмотренные Кредитными договорами, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика, в связи с чем факт ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика перед Банком связанный с неоднократным нарушением сроков и размера ежемесячных платежей в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитами нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Между тем, ответчик не представил суду какие-либо доказательства подтверждающие отсутствие задолженности перед Банком по Кредитным договорам.

Истец направлял ответчику требования о необходимости погашения задолженности по Кредитным договорам, однако в установленный срок задолженность не была погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по Кредитным договорам составляет: по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 520959,51 рублей, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - 946590,38 рублей; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - 321365,72 рублей.

После проверки расчетов, суд соглашается с размером задолженности Заемщика перед Банком по Кредитным договорам.Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и с учетом положений приведенных норм закона и условий Кредитных договоров, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка к Заемщику о взыскании задолженности по Кредитным договорам.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и условиями договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части обращения взыскания на Автомобиль, который является предметом залога по указанному кредитному договору.

Не имеется условий, при которых в силу п.2 ст. 348 ГК РФ не может быть обращено взыскание на принадлежащий ответчику Автомобиль.

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются, суд обращает взыскание на заложенное имущество - Автомобиль, путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности ответчика перед истцом по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что установленных законом оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, не имеется, в силу следующего.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ".

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца к ответчику в части установления начальной продажной цены заложенного Автомобиля в размере 421474,90 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20823,26 рубля.

Требования истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3930,92 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства уплаты истцом государственной пошлины в большем размере суду не представлены.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в бюджет Муниципального образования Киржачский район Владимирской области подлежит уплата государственной пошлины в сумме 2321,32 рубль от суммы удовлетворенных требований, за вычетом государственной пошлины, взысканной в пользу истца (23144,58-20823,26=2321,32).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк»: задолженность по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520959 (пятьсот двадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 51 копейка; задолженность по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 946590 (девятьсот сорок шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей 38 копеек; задолженность по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 321365 (триста двадцать одна тысяча триста шестьдесят пять) рублей 72 копейки; возмещение расходов на оплату государственной пошлины 20823 (двадцать тысяч восемьсот двадцать три) рубля 26 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности ФИО1 перед Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Муниципального образования Киржачский район Владимирской области государственную пошлину в сумме 2321 (две тысячи триста двадцать один) рубль 32 копейки.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное заочное решение составлено 21 августа 2017 года

Судья Р.П.Антипенко