Решение № 2-108/2018 2-2772/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-108/2018

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-108/2018

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Морозове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» в лице Тамбовского филиала к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 04.05.2016 г. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный номер *** под управлением ответчика и автомобиля «***», государственный номер ***, под управлением Ч. С.А., принадлежащего на праве собственности ПАО «Сбербанк».

Виновником ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Второй автомобиль на момент ДТП был застрахован у истца по договору КАСКО, в связи с чем страховщик выплатил ПАО «Сбербанк» страховое возмещение в размере 978489 рублей.

Поскольку ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности – 400000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 578 489 рублей, а также госпошлину в размере 8984 рубля 90 копеек.

Впоследствии истец уточнил свои требования. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 578489 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62335 рублей 69 копеек, а также госпошлину.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования признала частично, в объеме, определенном судебной экспертизой.

Другие участники, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что 04.05.2016 г. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный номер *** под управлением ответчика и автомобиля «***», государственный номер ***, под управлением Ч. С.А., принадлежащего на праве собственности ПАО «Сбербанк».

Виновником ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Второй автомобиль на момент ДТП был застрахован у истца по договору КАСКО, в связи с чем страховщик выплатил ПАО «Сбербанк» страховое возмещение в размере 978489 рублей.

Поскольку ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности – 400000 рублей.

Судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «***». Согласно заключению ООО «***» от 18.01.2018 г. повреждения автомобиля «***», указанные в Акте осмотра транспортного средства № 89/2 (л.д. 17), соответствуют повреждениям данного транспортного средства, зафиксированным в справке о ДТП, произошедшем 04.05.2016 г., а также фотоматериалам, представленным САО «ВСК», за исключением позиций повреждений, которые не подтверждены фотоматериалами – Агрегат ABS, блок-ДВС, топливный насос высокого давления. Размер ущерба, причиненного автомобилю «***» составляет 583849 рублей 16 копеек без учета износа и 498562 рубля 16 копеек с учетом износа.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 05.03.2018 г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «***». Согласно заключению ООО «***» от 24.04.2018 г. повреждения автомобиля «***», указанные в Акте осмотра транспортного средства № 89/2 (л.д. 17), соответствуют повреждениям данного транспортного средства, зафиксированным в справке о ДТП, произошедшем 04.05.2016 г., а также фотоматериалам, представленным САО «ВСК», за исключением позиций повреждений, которые не подтверждены фотоматериалами – Агрегат ABS, топливный насос высокого давления. Размер ущерба, причиненного автомобилю «***» составляет 784 080 рублей без учета износа и 681976 рублей с учетом износа.

Указанные экспертные заключения не опровергнуты как заявителем, так и ПАО «Сбербанк», которое было привлечено к участию в деле.

Сведения о том, что Агрегат ABS и топливный насос высокого давления в автомобиле ГАС были повреждены именно в ДТП 04.05.2016 г., суду не представлены.

Анализируя выводы заключений ООО «***», суд приходит к выводу о том, что экспертные заключения основаны на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражают вопросы, связанные с размером ущерба, причиненного спорному автомобилю, завышений при определении величины повреждений данного транспортного средства судом не усматривается.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю «***» в ДТП, суд принимает в качестве доказательства заключение дополнительной судебной экспертизы от ООО «***» от 24.04.2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании указанных норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением, предусмотренным ФЗ «Об ОСАГО», и фактическим размером ущерба согласно экспертному заключению ООО «***» от 24.04.2018 г. (784080 – 400 000 = 384 080).

В иске о взыскании ущерба в большем размере следует отказать.

В соответствие со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом.

В данном случае неправомерности удержания средств со стороны ответчика судом не установлено, поскольку имел место спор о сумме ущерба, который был разрешен судом в настоящем деле. Поэтому в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в соответствии с размером удовлетворенных требований (60%) в сумме 7040 рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ФИО1 следует взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ООО «***» в размере 9 000 рублей, а с САО «ВСК» – 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» в лице Тамбовского филиала удовлетворить частично.

Взыскать в пользу САО «ВСК» в лице Тамбовского филиала с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в сумме 384080 рублей и госпошлину в сумме 7040 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в большем размере и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с пользу ООО «***» расходы за производство судебной экспертизы:

- с ФИО1 - 9000 рублей,

- с САО «ВСК» в лице Тамбовского филиала – 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.05.2018 г.

Судья: