Решение № 2-3004/2019 2-3004/2019~М-2678/2019 М-2678/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-3004/2019

Дело № 2-3004/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

Свои требования истец обосновывает тем, что он имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, допустил столкновение с его автомобилем под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Учитывая данные обстоятельства, сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа 1500 руб. Считает, что нарушение водителем ФИО3 п.9.10 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Указывает, что гражданская ответственность ФИО3 как владельца ТС <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была. В связи с данными обстоятельствами, истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО5 для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба. Согласно проведенной оценке, сумма ущерба, причиненная повреждением его автомобиля без учета износа деталей, составила 53680 руб., стоимость экспертного заключения 3200 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 53680 руб., а также возместить расходы по оплате услуг оценщика 3200 руб., по оплате юридических услуг представителя 12000 руб., по оплате телеграммы 373,60 руб., по оплате дефектовки по снятию бампера в ООО «Дизель стандарт» 1000 руб. и по оплате государственной пошлины 1840,40 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО6, который в судебном заседании на иске настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту (КУСП-№) ДТП Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено:

Принадлежность истцу ФИО1 поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, подтверждена свидетельством о регистрации ТС /л.д.33/.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения /л.д.7/.

По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП, инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.9.10 ПДД и ему назначено наказание в виде штрафа 1500 руб. /л.д.7/.

Изучив и проанализировав имеющиеся показания участников ДТП, а также, материалы проверки по факту ДТП, и письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО3 в нарушении п.9.10 ПДД.

Каких либо виновных действий со стороны водителя ФИО4 суд не усматривает.

Доказательств страхования на момент ДТП гражданской ответственности водителя ФИО3, в материалах дела не имеется.

В рамках настоящего процесса судебная экспертиза не проводилась. Ходатайств о ее проведении, сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

При определении суммы страховой выплаты подлежащей возмещению истцу со стороны ответчика, суд считает возможным взять за основу экспертное заключение ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта за № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет 53680 руб. /л.д.9-41/.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Ответчиком каких-либо возражений по выводам экспертного заключения, суду не представлено.

В связи с чем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств, представленных истцом, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта принять за основу экспертное исследование, представленное истцом, признавая его допустимым доказательством.

Принимая во внимание размер затрат на восстановление автомобиля истца, учитывая, что на момент ДТП у виновника ФИО3 отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает, что в соответствии со абз.2 п.3 ст.1079, п.1 ст.1064 ГК РФ, на него, как на лицо причинившее вред, может быть возложена обязанность, по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в сумме 53680 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 3200 руб. /л.д.42/, по оплате дефектовки по снятию бампера в ООО «Дизель стандарт» 1000 руб. /л.д.45/. расходы по оплате телеграммы 373,60 руб. /л.д.45/, расходы по оплате государственной пошлины 1848,40 руб., которые подтверждены чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.2/.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с приходным ордером о получении денежных средств /л.д.43,44/.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и в самом судебном заседании, указанный размер, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика 12000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 53680 руб. 00 коп. /Пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят руб. 00 коп./, в счет возмещения стоимости дефектовки по снятию бампера в ООО «Дизель стандарт» 1000 руб. 00 коп. /Одна тысяча руб. 00 коп./, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 3200 руб. 00 коп. /Три тысячи двести руб. 00 коп./, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп. /Двенадцать тысяч руб. 00 коп./, в счет возмещения расходов по оплате телеграммы 373 руб. 60 коп. /Триста семьдесят три руб. 60 коп./, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1840 руб. 40 коп. /Одна тысяча восемьсот сорок руб. 40 коп./.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, подать в Кунгурский городской суд заявление об его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.А.Лутченко