Решение № 2-988/2018 2-988/2018~М-1007/2018 М-1007/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-988/2018

Дело № 2-988/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице уфимского филиала к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем №, допустил столкновение с автомобилем №

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с административными материалами дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

В связи с этим в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису № обратился владелец автомобиля №

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта № учетом износа составила 72 600 руб.

В соответствии с условиями договора страхования (полис ЕЕЕ №) ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение за поврежденный автомобиль 72 600 руб.

Так как ФИО1 на момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, ООО «Росгосстрах» полагает, что вправе предъявить к нему регрессные требования в размере 72 600 руб.

Согласно платежному поручению №, выплата была произведена ООО «Росгосстрах».

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Также истец обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГг. в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Росгосстрах» в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Таким образом, с этого дня завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение переименовать общество «Российская государственная страховая компания «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах)» в «Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»)».

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу истца денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения - 72 600 руб., а также сумму, уплаченной истцом госпошлины в размере 2 378 руб., а всего 74 978 руб.

В судебное заседание стороны не явились при надлежащем извещении. От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебных извещений, конверты с судебной корреспонденций возвращены с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Судебные извещения направлялись по последнему известному адресу регистрации ответчика. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и потому не присутствовать в судебных заседаниях

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, судом рассмотрено дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

В соответствии с административными материалами - справкой ПДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. - ДТП произошло по вине ФИО1

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта <данные изъяты> с учетом износа составила 72 600 руб.

По данному страховому случаю страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения владельцу автомобиля <данные изъяты> ФИО3 в размере 72 600 руб.

Так как ФИО1 на момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>. №, ПАО СК «Росгосстрах», на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к ответчику, причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты.

Учитывая, что страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 72 600 руб., при этом ДТП произошло по вине ответчика, не включенного в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, при использовании которого причинен вред, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 378руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице уфимского филиала к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице уфимского филиала денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения - 72 600 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 378руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.И. Гарипова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.