Решение № 2-878/2023 2-99/2024 2-99/2024(2-878/2023;)~М-794/2023 М-794/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-878/2023

Дело № 2-99/2024 (2-878/2023)

УИД 33RS0018-01-2023-001402-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Павлова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Кисловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (далее-микрозайма). В обоснование требований истец указал, что 17.10.2020 года между ООО МФК «Мани Мен», правопреемником которого по договору цессии является ООО ПКО «РСВ», и ФИО1 заключен договор микрозайма №..., по которому ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 24380 руб. на срок до 07.11.2020. Указывая, что обязательства по возврату денежных ответчиком не исполнены, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 17.10.2020 по 13.08.2021 в размере 60950 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2028,05 руб.

Представитель истца – ООО ПКО «РСВ», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился, одновременно с подачей иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Предоставил заявление, в котором указал на пропущенный срок исковой давности, а также указал, что договор займа не заключал

Судом, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определяемых договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.10.2020 между ООО МФК «Мани Мен» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа на сумму 24380 руб. на срок до 29.03.2021, с переменной ставкой процентов с 1 дня по 1 день 365% годовых, со 2 дня по 20 день – 0% годовых, с 21 дня до дня срока займа по дату полного погашения займа 365% годовых.

Согласно п.17 условий договора, заем предоставляется путем перечисления суммы в размере 23000 руб. на банковскую карту заемщика № ..., а также 1380 руб. в счет оплаты стоимости страхования.

Факт перечисления ООО МФК «Мани Мен» 17.10.2020 денежных средств в размере 23000 руб. на карту ФИО1 подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии»

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий, возврат займа осуществляется единовременным платежом в сумме 24867,60 рублей в срок до 07.11.2020.

Согласно п. 13. Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик предоставляет кредитору право уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу.

29.03.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «РСВ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии), по которому ООО МФК «Мани Мен» уступило истцу права требования к заемщикам по договорам займам, в том числе требования по названному договору займа к ответчику.

Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в котором также указал на необходимость ответчику оплатить образовавшуюся задолженность, однако в добровольном порядке ответчиком обязательства не исполнены.

Задолженность ответчика по договору займа ... от 17.10.2020 по состоянию на 13 августа 2021 года составляет 60950 руб., из которых - основной долг в размере 24380 руб., проценты за пользование займом в размере 34863,04 руб., неустойка в размере 1706,06 руб.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика, о том, что договор займа он с ООО МФК «Мани Мен» он не заключал, по следующим основаниям.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Договор потребительского займа (микрозайма) №... от 17.10.2020 заключен ФИО1 с ООО МФК «Мани Мен» посредством сети Интернет, в электронном виде, на основании оферты, размещенной ООО МФК «Мани Мен» в сети Интернет, принятой ФИО1 посредством предоставления заимодавцу своих анкетных и паспортных данных, номера мобильного телефона и подтверждения кода простой электронной подписи через СМС-сообщение на номер телефона, указанный ответчиком в анкете на получение займа; сумма займа в размере 23000 руб. предоставлена ответчику в безналичной форме, путем их перечисления на счет принадлежащей ответчику банковской карты.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи ФИО1, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 ст.200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Так, договор микрозайма был заключен 17.10.2020 со сроком действия 22 дня, т.е. истекал 07.11.2020, о нарушении своего права истец узнал не ранее 08.11.2020 года, три года истекали 08.11.2023, 23.11.2023 исковое заявление было направлено в суд.

Кроме того, истец обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа и судебных расходов, 26.08.2021 судебный приказ был выдан. Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 06.09.2021 судебный приказ отменен. Следовательно, срок исковой давности прерывался подачей заявления о выдаче судебного приказа с 16.08.2021 по 06.09.2021, после чего продолжился. Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, ФИО1 не представлено ни доказательств о надлежащим исполнении взятых на себя обязательств (об отсутствии задолженности по договору займа), ни доказательств, опровергающих доводы либо расчет истца, ни доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по договору займа составляет иную сумму.

Поскольку установлено, что условия договора ответчиком не выполняются, погашение основного долга, процентов не производились, чем существенно нарушались условия договора, суд приходит к выводу, что требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 24380 руб., суммы процентов в размере 34863,04 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки (штрафных санкций) в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание размер займа, сумму задолженности, период просрочки, размер штрафных санкций, определенный договором, размер основного долга и начисленных на него процентов, объем и длительность нарушения ответчиком своих обязательств, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения штрафных санкций.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.13 п.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с п.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Как разъяснено в абз.2 п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенного правового регулирования, истцу предоставлено право на зачет в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа.

Из материалов дела следует, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2028,05 руб., что подтверждается платежными поручениями ... от 09.11.2023 и ... от 09.08.2021.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» в полном объеме, то и требования истца о взыскании с ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2028,05 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ..., выдан ... ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма ... от 17.10.2020 за период с 17.10.2020 по 13.08.2021 в размере 60950 (шестьдесят тысяч девятьсот пятьдесят) руб., из которых: 24380 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 34863,04 руб. - сумма задолженности по процентам, 1706,06 руб. - сумма задолженности по штрафам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2028 (две тысячи двадцать восемь) руб. 05 (пять) коп.

Разъяснить, что в силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.С. Павлов

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 года.